Дело № 12-33/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

07.02.2020 года с.Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами ГИБДД УМВД России по ................. от ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ......................... от ................... собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ................... жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ......................... от ..................., без изменения.

Не согласившись с решением от ..................., ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить решение, как незаконное, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство ......................... ........................., государственный регистрационный знак ........................., находилась в пользовании ФИО3, в аренде по договору от ................... гола с правом передачи в субаренду. По договору субаренды от ................... ФИО3 передал транспортное средство ФИО4 В связи с чем, ФИО1 не является субъектом ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял полностью, суду пояснил, что передал автомобиль в аренду для использования в целях проката, поэтому не совершал административное правонарушение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ................... в ...................., в районе 714 км. 900 м., автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, водитель автомобиля марки ........................., государственный регистрационный знак ........................., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор ........................., со сроком действия поверки до ....................

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1, не представлено.

Вопреки доводам жалобы ни договор аренды, ни договор субаренды не исключают, что автомобилем мог управлять ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, то ФИО1 не доказал факт управления другим лицом в указанные в постановление время и месте.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение заместителя начальника Управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.Б. Хрещатая