Судья Полиёва О.М. дело № 33-12506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В., 

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закерова Э.Э. к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Закерова Э.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия 

установила:

Закеров Э.Э. обратился в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что с 14.12.2007г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя троллейбуса 6 разряда 3 класса на основании трудового договора, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, в заработную плату включалась доплата за выполнение функций кондуктора, которая зависела от сданной выручки. 

Приказом от 06.10.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодателем были внесены изменения в «Положение об оплате труда водителей трамвая и троллейбуса», согласно которым были установлены новые, уменьшенные размеры доплат за работу без кондуктора, а также доплаты от выполнения/перевыполнения плана. 

Работодатель уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора с 1 января 2017г., указав, что в случае отказа от перехода на работу в новых условиях он будет уволен. Работать на новых условиях истец отказался, поскольку его заработная плата снизилась. 

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г. Закеров Э.Э. уволен по п.7 п.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Полагая свое увольнение незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ от 06.10.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изменении положения об оплате труда водителей трамвая и троллейбуса», признать незаконным приказ от 20.02.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса 6 разряда 3 класса с 21.02.2017г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20210,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе Закеров Э.Э. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.74 ТК РФ, апеллянт указывает, что устанавливаемые работодателем дополнительные премии должны выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены дополнительные соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях. Изменение Положения по оплате труда, по мнению апеллянта, не является основанием для применения положений ст. 74 ТК РФ. Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2007 г. Закеров Э.Э. был принят на должность водителя троллейбуса в МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2007г. 

По условиям трудового договора Закерову Э.Э. (раздел 4) была установлена в том числе доплата: за выполнение плана выручки - 20% от фактических сумм сверхплановой выручки, сданной кондуктором; за работу без кондуктора - 6% от сумм сданной выручки по контрольным билетам; за работу на старом подвижном составе в размере 5% тарифной ставки за каждый час работы на подвижном составе, срок эксплуатации которого свыше 10 лет; надбавка за особые условия и интенсивность труда в размере 10% от тарифной ставки за отработанное на линии время; при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностного оклада, тарифная ставка работника изменяется в соответствии с приказом руководителя.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 г. раздел 4 трудового договора был дополнен п. 4.5 следующего содержания: за выполнение функций кондуктора устанавливается доплата в размере 3% от сумм сданной выручки по контрольным билетам; доплата за выполнение плана выручки: в размере 7% от суммы плановой выручки при выполнении плана на 100%, в размере 3% от суммы сданной выручки при выполнении плана свыше 95% до 99,9%, в размере 1% от суммы сданной выручки за выполнение месячного плата выручки свыше 90,0% до 94,9%.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. п. 4.8. трудового договора изложен в следующей редакции: при работе без кондуктора за выполнение функций кондуктора устанавливается доплата в размере 9% от сумм сданной выручки по контрольным билетам; доплата за выполнение и перевыполнение планов выручки в размере 12% от суммы плановой выручки при выполнении плана на 100%, в размере 3% от суммы сданной выручки при выполнении плана свыше 95% до 99,9%, в размере 1% от суммы сданной выручки за выполнение месячного плана выручки свыше 90,0% до 94,9%.

В целях урегулирования размера выплат стимулирующего характера водителям троллейбуса работодателем - директором МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 г. «Об изменении положения об отплате труда водителей трамвая и троллейбуса», которым принято решение о внесении с 01.01.2017 г. в «Положение по оплате труда водителей трамвая и троллейбуса» изменений в части выплат стимулирующего характера за выполнение водителем функций кондуктора. 

С данным приказом Закеров Э.Э. был ознакомлен 20.10.2016 г., от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2007 г. об изменении с 01.01.2017 г. редакции п.4.8. трудового договора истец отказался.

15.02.2017 г. Закеров Э.Э. был повторно уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора - введении с 01.01.2017 г. новой редакции п. 5 «Выплаты стимулирующего характера» Положения по оплате труда водителей трамвая и троллейбуса, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.8. трудового договора.

Указанным уведомлением Закерову Э.Э. было разъяснено, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений на новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на новых условиях оплаты труда, Закерову Э.Э. были предложены вакантные должности в МУП «ТТУ», от перевода на которые он отказался.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02. 2017 г. Закеров Э.Э. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика произошли изменения организационных условий труда по занимаемой истцом должности в связи с обновлением парка троллейбусов, снижением пробега подвижного состава МУП «ТТУ», в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, из материалов дела следует, что изменения в Положение по оплате труда водителей трамвая и троллейбуса, введенные с 01.01.2017 г. приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 г., направлены на восстановление равных выплат стимулирующего характера водителям трамвая и троллейбуса, размер которых был изменен в 2013 г. в связи с работой водителей троллейбусов на старом подвижном составе, что было обусловлено обновлением парка троллейбусов, снижением пробега подвижного состава МУП «ТТУ». 

Суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 72, 129, 135 ТК РФ, локальные акты МУП «ТТУ», верно указал, что данные действия ответчика свидетельствуют лишь об упорядочивании выплат стимулирующего характера водителям трамвая и троллейбуса, что относится к исключительной компетенции работодателя. Выплаты Закерову Э.Э. стимулирующих надбавок за работу без кондуктора и за выполнение и перевыполнение плана, не могли быть сохранены в прежнем размере, поскольку они бы противоречили принятым работодателем локальным нормативным актам в сфере оплаты труда, приводили бы к необоснованному увеличению фонда оплаты труда и к ограничению прав других работников.

Таким образом, учитывая отказ истца от замещения вакантных должностей, у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы истца, стимулирующая надбавка не является выплатой, носящей гарантированный и неизменный характер, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения по оплате труда водителей трамвая и троллейбуса МУП «ТТУ» при изменении пассажиропотока, тарифа на перевозку пассажиров и багажа, других причин, влияющих на изменение планового задания, размер доплаты от сданной выручки по плану может корректироваться. Изменение оформляется приказом по предприятию (л.д.103-109).

Из материалов дела усматривается, что выплата стимулирующих надбавок за работу без кондуктора и за выполнение/перевыполнение плана была снижена работодателем в связи с обновлением парка троллейбусов, снижением пробега подвижного состава МУП «ТТУ», что подтверждается Приложением №1 к «Положению по оплате труда водителей трамвая и троллейбуса» (л.д.94) из которого следует, что в МУП «ТТУ» имеются машины, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, вместе с тем, периодически автопарк МУП «ТТУ» пополняется новыми машинами, подвижной состав обновляется. 

В подтверждение доводов о снижении пробега подвижного состава ответчиком в материалы дела представлены отчеты о пробеге подвижного состава МУП «ТТУ» (л.д.196-152), из которых усматривается, что в период с 17.05.2016г. по 16.12.2016г., пробег подвижного состава значительно снизился и МУП «ТТУ» перестало выполнять план, что привело в свою очередь к снижению выручки по сравнению с 2015г., что следует из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016г. (л.д.153). В этой связи с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г. приказом директора МУП «ТТУ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017 г. введена неполная рабочая неделя в целях недопущения массового увольнения сотрудников (л.д. 122).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что в МУП «ТТУ» имело место изменение организационных и технологических условий труда, что первоначально было вызвано приобретением списанных 10 троллейбусов сроком эксплуатации 32 года. Водители троллейбусов отказывались их эксплуатировать, в связи с чем, работодатель был вынужден изменить условия оплаты труда путем увеличения размера заработной платы водителей троллейбусов. Со временем троллейбусы выбыли из эксплуатации, уменьшился выпуск подвижного состава на линию, создались условия, при которых за равный труд работники получали разный процент надбавки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, обусловливающих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, поскольку в сложившейся ситуации, проведенные ответчиком организационные мероприятия, были вызваны сокращением объема работы. 

Ссылки истца на положения ст. 74 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закерова Э.Э. – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2017 г.