(...) №22к-518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) защитника и следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

20 января 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия защитника Вечерской С.Н. и следователя Ильницкого при расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд в постановлении не отразил содержание доводов его жалобы, голословно указал то, что обжалуемые действия адвоката и следователя являлись предметом проверки на стадии рассмотрения дела в суде, однако итоговые документы это подтверждают. Полагает, что его жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на то, что по делу вынесен приговор. Просит принять жалобу к производству и удовлетворить её.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 08 декабря 2016 года осуждён Петрозаводским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе оспаривает законность действий следователя и защитника при производстве его допроса 08 января 2016 года в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, по которому приговор вступил в законную силу. 

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно исходил из содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснения, согласно которому если по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. 

Фактически заявителем оспаривается допустимость доказательства (допроса ФИО1 08 января 2016 года в качестве подозреваемого следователем Ильницким с участием защитника Вечерской С.Н.) по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждён и приговор вступил в законную силу. Данное доказательство являлось предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому оно не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

В связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя. Выводы, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований не согласиться с данными выводами судьи, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 января 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) защитника и следователя при расследовании уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров