Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым произведена оплата ее труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в сумме 2875 рублей.

В части выплаты адвокату Дуровой А.В. за составление дополнительной апелляционной жалобы в размере 1437 рублей 50 копеек отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению суда первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Дурова А.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 4 312 рублей 50 копеек с учетом фактически затраченного времени в количестве 3 рабочих дней на составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года заявление адвоката Дуровой А.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 2 875 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 из расчета: ((1250 + 15% районный коэффициент – составление и подача апелляционной жалобы) + (1250 + 15 % районный коэффициент – ознакомление с протоколом судебного заседания)).

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, связанные с вопросами выплаты вознаграждения адвокату по назначению, выражает несогласие с постановлением, ввиду неполного учета времени, затраченного на осуществление защиты ФИО1 Так, помимо написания апелляционной жалобы и ознакомления с протоколом судебного заседания, ею была составлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой подробно изложены все доводы. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что непосредственно подача апелляционной жалобы и дополнений к ней, является одним процессуальным действием и отдельной оплате не подлежит. Просит постановление изменить и вынести решение об оплате ее труда за три рабочих дня. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 04.02.2016 г., 02.10.2018 г., 21.05.2019 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день участия в осуществлении защиты в рабочее время составляет 1500 рублей, а в выходной день - 2050 рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Также следует отметить, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как обоснованно указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть не только указаны основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, но и приведены доводы, подтверждающие эти основания.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, отсутствие приведенных доводов может являться препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявление адвоката, суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание продолжительность участия адвоката в осуществлении защиты осужденного ФИО1, а также степень сложности и объем материалов дела пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения адвокату в размере 2 875 рублей и об отказе в дополнительной выплате за составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы. Доказательств того, что дополнительная апелляционная жалоба была написана не в день ознакомления с протоколом судебного заседания, нет, а сам факт ее направления в суд первой инстанции позднее, не обязывает суд оплачивать этот день как дополнительно потраченный ею на оказание квалифицированной юридической помощи. К тому же, как следует из текста первоначально поданной жалобы, в ней полностью отсутствует мотивировочная часть, тогда как в дополнительной апелляционной жалобе мотивы (доводы), связанные с несогласием с приговором, приведены, то есть требования закона о содержании апелляционной жалобы, которые восполнены лишь при подаче повторной жалобы, и представляют единый процессуальный документ на двух листах, а, следовательно, оснований для оплаты за два дня работы, нет.

Формальное соблюдение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы путем направления неполноценного с точки зрения закона документа, не является отдельным действием, направленным на оказание юридической помощи осужденному, а лишь обозначает намерение осуществить в дальнейшем такую помощь. 

Закон определяет 10 суток на подачу полноценной жалобы и несоблюдение этого правила по делу, не представляющего какой-либо сложности, является усмотрением адвоката, которое не должно быть оплачено отдельно из средств федерального бюджета. 

Таким образом, с учетом всех значимых для дела обстоятельств, сумма, подлежащая выплате адвокату, определена правильно и отвечает требованиям разумности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись