судья Артеева Е.Н. Дело № 22-110/2025 (22-3092/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника Кельина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кельина П.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый 30.05.2024 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми п.в ч.2 по ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 03.10.2024 постановлением этого же судьи не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.05.2024, с учетом постановления указанного мирового судьи от 03.10.2024, ФИО2 назначено наказание в виде 3 месяцев 4 дней принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Коми. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены положения ч.2, ч.3 ст.60.17 УИК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Кельина П.С., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение 23.06.2024 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельин П.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей ФИО2 к уголовной ответственности не привлекать и освободить его за примирением сторон.

По мнению адвоката с учётом позиции потерпевшей суд должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Полагает, что необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 вины и его полное раскаяние.

Считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом не учтено, что наказание, назначенное по приговору от 30.05.2024, фактически ФИО2 отбыто 08.11.2024, ссылаясь на справку УФИЦ ФКУ ИК-25 по Республике Коми о снятии его с учёта в связи с отбытием им наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО2, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 судом признано раскаяние в содеянном. Признание вины, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не является обязательным для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд, при наличии ходатайства потерпевшей был обязан освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, не основаны на законе. В материалах дела действительно имеется ходатайство потерпевшей, приобщенное последней в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что она не имеет претензий к ФИО2, вместе с тем, указанное ходатайство не содержит просьбы о прекращении уголовного преследования осужденного. Таковых ходатайств потерпевшей в судебном заседании заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания. При этом, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 суд обоснованно не установил, о чем привел в приговоре мотивированные выводы.

Мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. По указанным основаниям ссылка защитника в апелляционной жалобе на позицию потерпевшей, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Согласно сведений УФИЦ ФКУ ИК-25 (л.д.205), на момент постановления приговора, неотбытый срок наказания ФИО2 составлял 4 дня принудительных работ, поэтому судом при назначении наказания обоснованно применены положения ст.70 УК РФ. 

Оснований отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии данного постановления, через суд первой инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –