КОПИЯ

Дело № 2-728/2019

УИД 86RS008-01-2019-001372-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 865 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 28 851 рубль, в том числе, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 11 851 рубль – расходы по госпошлине.

Требования мотивировал тем, что 31.05.2019 в 11:42 часов на перекресте с круговым движением 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Патрол, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП составит 865 100 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, в момент ДТП застрахована не была, ФИО3 вообще не имел права управлять автомобилем, поскольку его удостоверение на право управление т/с было недействительным. Учитывая указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает, что обязанность по возмещению ему причиненного ущерба лежит на ответчиках. Ответчики также должны возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, услуг по составлению иска и госпошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях наставал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресам регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2019 в 11:42 часов на перекресте с круговым движением ул. Дружбы Народов – пр. Шмидта в г. Когалыме произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Патрол, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю Ниссан Патрол, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, г/н №, в момент ДТП застрахована не была, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № от 05.06.2019, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Патрол 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом округления составила 865 100 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям закона и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 865 100 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать причинный ущерб и понесенные расходы в связи с ДТП, с ответчика ФИО3, поскольку автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ответчика ФИО3, законность владения и управления которым на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, соответственно и обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, то есть в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 11 851 рубль, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме, то есть всего 28 851 рубль, поскольку предъявленные к нему истцом требования судом удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 865 100 (восемьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей и судебные расходы в размере 28 851 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-728/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры