Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2019 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Камалова Р.М., Малютина А.В., Галиаскарова И.И., действующих на основании доверенности,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 июля 2019 года, которым ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21.07.2019 года должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, он, управляя ТС на проезжей части, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ПДД РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года, считает, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия, который в нарушение п.п. 8.4, 8.9, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил обгон его транспортного средства, когда он уже был на полосе встречного движения, опередив один автомобиль и завершая опережение грузового автомобиля с прицепом. При этом, как полагает, второй участник ДТП не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил «двойной обгон», выехав при этом на обочину со стороны встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем заявителя с левой стороны относительно направления движения. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО3, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Кроме того, закрепленная КоАП РФ презумпция невиновности подразумевает, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, должна быть установлена доказательствами по делу, а любые сомнения должны трактоваться в пользу этого лица. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что второй участник ДТП пользовался преимущественным правом проезда, а ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Просил вынесенное постановление от 21.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитников Камалова Р.М., Малютина А.В., Ишмуратова Р.Р., Шабалина А.В., Галиаскарова И.И. в режиме видеоконференцсвязи с 

<

адрес>.

Защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Камалов Р.М., Малютин А.В., Галиаскаров И.И., в судебном заседании поддержали жалобу ФИО3 по всем изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Защитник Малютин А.В. добавил, что ФИО3 совершил обгон первого транспортного средства, затем грузового автомобиля с прицепом, только после этого произошло ДТП. В протоколе должностным лицом указано о нарушении ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, однако, выезда с прилегающей территории не было, при этом документы с исправлениями не вручены ФИО3. Считает, что ФИО3 совершил обгон, не нарушая ПДД РФ. Также в материале отсутствует дислокация дорожных знаков.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, полагая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что 21.07.2019 года во время несения службы поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП на 

<

адрес> автодороги «Оренбург-Соль-Илецк». По прибытию на место ДТП он увидел два автомобиля, стоящих на обочине. Водитель ФИО2 пояснил, что когда он ехал по встречной полосе для движения, совершая обгон автомобилей, неожиданно перед ним выехал автомобиль под управлением ФИО3. Водитель ФИО3 пояснил, что во время обгона «фуры» почувствовал удар сзади. При этом предположил, что возможно, не заметил автомобиль под управлением ФИО2. Далее с участием второго сотрудника, а также обоих водителей, они просмотрели запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3, на котором видна только передняя часть автомобиля ФИО3. Сначала ФИО3 отвечал на его вопросы неуверенно, путался, но далее признал вину, каких-либо замечаний по поводу составления документов не предъявлял. С участием водителей была составлена схема ДТП, с которой после ознакомления все согласились, каких-либо замечаний не поступало. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении. Время – 12 час. 20 мин., зафиксированное в протоколе, было исправлено им в присутствии обоих водителей. Далее им было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО3 также был согласен, не оспаривая наличие события и назначенное наказание, собственноручно его подписав. Добавил, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении при написании нарушения пункта ПДД РФ им допущена техническая ошибка, вместо п.8.4 ПДД РФ указан п.8.3 ПДД РФ, хотя в фабулах протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 им указан текст нарушения именно п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку допущенную ошибку он заметил только после вручения копий процессуальных документов, внес исправления в протокол и постановление об административном правонарушении в присутствии обоих водителей. 

Собственник автомобиля «Лада№», государственный регистрационный знак №. ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он ехал на своём автомобиле «Лада» из 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он совершил обгон двух автомобилей. Далее, выехав на встречную полосу для движения для совершения обгона, перед грузовой «фурой» неожиданно перед ним с правой полосы движения выехал автомобиль DAEWOO. Решив, что водитель указанного автомобиля, заметив его, сразу вернется на свою полосу, он продолжил движение, но указанный автомобиль только прибавил скорость, отчего он был вынужден съехать на левую обочину, но столкновения избежать не удалось. Затем они оба съехали на правую обочину. После приезда сотрудников ГИБДД и просмотра с их участием видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле DAEWOO, ФИО3 в его присутствии признал вину и пояснил, что возможно он не заметил автомобиль «Лада» в зеркало. Они вдвоем с водителем ФИО3 принимали участие в составлении схемы ДТП, поясняя все обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний от них не поступало, со всем согласились. Добавил, что сотрудник в его присутствии и в присутствии водителя ФИО3 после вручения им документов исправил в протоколе и постановлении об административном правонарушении п. 8.3 на п.8.4 ПДД пояснив, что это техническая описка, которую тот допустил. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который должен был уступить ему дорогу, поскольку он уже двигался по полосе для встречного движения без изменения направления движения. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав истребованный из ГИБДД материал по факту ДТП на 

<

адрес> автодороги «Оренбург-Соль-Илецк», судья пришел к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ регламентирован порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление мирового судьи, иного должностного лица по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2019 года около 12 часов 20 минут на 

<

адрес> автодороги «Оренбург-Соль-Илецк» ФИО3, управляя транспортным средством «DAEWOO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

По данному факту в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от 21.07.2019 года и вынесено постановление № от 21.07.2019 года, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материале дела доказательствами, допустимость и достоверность которых, сомнений у суда не вызывает: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 21.07.2019 года, которым установлено, что 21 июля 2019 года около 12 часов 20 минут на 

<

адрес> автодороги «Оренбург-Соль-Илецк» ФИО3, управляя транспортным средством «DAEWOO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения; схемой места совершения административного правонарушения от 21.07.2019 года, составленной инспектором ДПС в присутствии двоих понятых, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, которые были ознакомлены со схемой, каких-либо замечаний, возражений ими заявлено не было, со схемой согласились; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым после начала его перестроения со своей полосы для движения для совершения обгона, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля; а также письменными объяснениями второго участника ДТП - ФИО2, согласно которым он перестроился на встречную полосу для движения для совершения обгона и неожиданно впереди идущий автомобиль выехал на полосу, на которую он уже перестроился, отчего он принял влево на обочину, чтобы избежать столкновение.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, доказанной. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам правонарушения, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При осуществлении маневра водитель ФИО3 обязан был руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся без изменения направления движения.

При рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля «DAEWOO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершая перестроение, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю «Лада-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся без изменения направления движения, что образует в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения. 

Необходимо отметить, что письменные объяснения водителя ФИО2 сразу после происшествия и устные объяснения в судебном заседании о том, что он раньше, чем водитель ФИО3 перестроился и двигался по встречной полосе движения, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний.

Так из схемы места совершения административного правонарушения от 21.07.2019 года следует, что автомобиль «Лада-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 имеет повреждения: 

<

данные изъяты>. У автомобиля «DAEWOO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 повреждены: 

<

данные изъяты>.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля «DAEWOO 

<

данные изъяты>», приложенная к жалобе, не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, а, наоборот, в совокупности с пояснениями свидетелей и иными доказательствами, свидетельствует о нарушении ФИО4 пункта 8.4 ПДД РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством «DAEWOO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как в данном случае автомобиль «Лада-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 имел преимущество в движении, в то время как водитель ФИО3 не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 8.4, 8.9, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитников ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении № должностным лицом допущено исправление пункта ПДД РФ с п. 8.3 на п. 8.4 без вручения протокола с исправлением, не является существенным нарушением положений КоАП РФ и не может служить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица. Из описания существа нарушения, зафиксированного в протоколе № от 21.07.2019 года, следует, что водитель ФИО3 нарушил правила маневрирования на проезжей части, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении водителем пункта 8.4 ПДД РФ, а указание должностным лицом на нарушение п. 8.3 ПДД РФ является технической опиской, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Также не оспаривал указанные обстоятельства и второй участник ДТП – ФИО2, подтвердивший в суде, что исправления в процессуальных документах должностное лицо произвел после их вручения, но в его присутствии и присутствии водителя ФИО3 

Довод защитников ФИО3 об отсутствии в материале дислокации дорожных знаков не состоятелен, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о дислокации дорожных знаков не приводит к выводу о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 21 июля 2019 года. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 июля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья А.С. Ягофарова