УИД 50RS0№-37 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коротеева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Галстян Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего главным механиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1), в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, возникшим после того, как ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>» задел указанным автомобилем находящегося на данном участке местности Потерпевший №1, который после этого в свою очередь ударил своей правой ногой по заднему бамперу данного автомобиля, из-за чего у ФИО1 из хулиганских побуждений, внезапно возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка. Так, ФИО1, находясь в указанном месте и время, во исполнение возникшего преступного умысла, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, выражая свое недовольство и своими действиями явное неуважение к обществу, к окружающим его людям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, продиктованные желанием показать свою вседозволенность и безнаказанность, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с находившимся на указанном месте Потерпевший №1, грубо нарушил общественный порядок, выразив свое явное неуважение к обществу, применяя оружие, в присутствии посторонних лиц, проявляя дерзость и внезапность, беспричинно, умышленно, ФИО1, вооружившись принадлежащим ему пистолетом № калибра, №, снаряженным патронами травматического действия 

<

данные изъяты>», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, которым возможно причинить вред, а также оказать физическое и психическое воздействие на Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая этого, ФИО1, применяя указанный пистолет, удерживая его в правой руке, во исполнение преступного умысла, произвел один прицельный выстрел в правую ногу Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны правой стопы, которая была первично инфицирована и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинила вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Тем самым, ФИО1 нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, виновным себя не признал, пояснил, что никакого умысла на совершение преступления у него не было, а выстрел он произвел так как опасался за свою жизнь. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> и съехал в сторону д

<

адрес>. На съезде он увидел два грузовых автомобиля и что между группой людей происходит конфликт. Он остановился и вышел из автомобиля. Когда он подошел к конфликтующим, то ему стало известно, что один грузовой автомобиль сломался, а второй, который принадлежит потерпевшему ФИО21, из-за этого не модет проехать в сторону деревни. Между ним и потерпевшим ФИО21 так же начался словесный конфликт. Потом он сел в свой автомобиль и решил уехать. У него на пути стояли три человека. Когда он проезжал мимо них, потерпевший ФИО21 ударил ногой сначала по переднему бамперу его машины, потом по стеклу, а потом по заднему бамперу. Он остановился и вышел из машины. У него в машине, в подлокотнике лежит травматический пистолет для самообороны. Выйдя из машины, он увидел, что потерпевший ФИО21 идет в его сторону и у него что-то есть в руках. Он достал пистолет и без предупреждения выстрелил в землю, но попал в ногу потерпевшему. До выстрела он потерпевшему не угрожал. Потом его задержали сотрудники полиции. Он очень сожалеет что причинил вред потерпевшему, но это произошло случайно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки МАЗ самосвал государственный регистрационный знак № 150 по 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> он хотел повернуть с трассы в сторону д

<

адрес>, но не смог, так как на повороте преградил проезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, который полностью перекрыл движение. Он остановился и увидел, что у КАМАЗА стоят примерно четверо неизвестных ему мужчин кавказской национальности. Он вышел из своего автомобиля и подошел узнать, что случилось и попросить убрать данный автомобиль с проезда, на что двое из мужчин ему ответили отказам в грубой форме при этом пояснили, что автомобиль КАМАЗ сломался. Он сфотографировал автомобиль КАМАЗ и вызвал сотрудников полиции. В ходе фотографирования двое из мужчин подошли к нему и стали скручивать ему руки. В это время также ехал на манипуляторе Свидетель №7, который оттащил от него мужчин. Он и Свидетель №7 отошли от мужчин, все это происходило с использованием нецензурной брани, что с их стороны, что со стороны мужчин. Он также позвонил своему брату Свидетель №4, которому пояснил, что случилось, в последующим ФИО19 приехал. Также приехал его знакомый Свидетель №5. Они вчетвером стояли на обочине проезжей части, и он позвонил в службу 112, где сообщил о том, что неизвестные преградили проезд и лезут драться. После этого Свидетель №7 уехал, так как более никакого конфликта не было. Они втроем ожидали приезд сотрудников ОГИБДД. В это время к ним подошел один из мужчин, который участвовал в конфликте и стал провоцировать его на драку с ним, говоря о том, чтобы он его ударил, но он на его провокации не шел. Далее один из мужчин сел в автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, государственный регистрационный знак № поехал в их сторону, при этом они ему не перегораживали проезд. В это время мужчина на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, задел зеркалом стоящего вместе с ними Свидетель №5, а его передним бампером, при этом он не получил какой-либо травмы. Он слегка ударил по заднему бамперу, чтобы мужчина не уезжал. Данный мужчина проехал несколько метром и остановился. В это время приехали уже сотрудники ОГИБДД и шли в их строну. Мужчина выйди из автомобиля при этом в правой руке держа предмет похожий на пистолет, направил в его сторону, при этом ничего не говоря, произвел выстрел, в результате чего попал ему в правую стопу, выстрел был один, мужчина от него находился на расстоянии около трех метров, он находился в метре задней части его автомобиля, а он стоял у водительской двери, позади него рядом с ним находился ФИО20 и ФИО19 Он заметил, что у мужчины пистолет заклинил и он пытался его перезарядить, но у него ничего не получилось, после этого мужчина сел в автомобиль и стал движение в сторону 

<

адрес>. В это время он стал кричать сотрудникам полиции, что мужчина в него стрелял. Сотрудники полиции остановили указанного мужчину. После выстрела, он позвонил в службу 112 и попросил приезда скорой помощи, при этом пояснил, что в него стреляли. По приезду скорой помощи его осмотрели и оказали медицинскую помощь и доставили в РБ 

<

адрес>-Фоминского городского округа, где ему также оказали медицинскую помощь. Считает, что его длительное лечение было связано с тем, что в результате попадания пистолетной пули в его правую ногу, у него образовалась рана, в которую на месте преступления попала инфекция, из-за которой ему и пришлось лечиться длительное время и наблюдаться у врача, так как личную гигиену, а также все рекомендации лечащего врача во время лечения он полностью соблюдал. (т.1.л.д.62-64, т.2.л.д.119-120, т.2.л.д.197-199, т.3.л.д.195-198)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является братом потерпевшего ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил подъехать на выезд на 

<

адрес> из д. Ивановка, так как там происходит конфликт. Когда он, подъехал, то увидел, что группа людей ведут себя агрессивно в отношении его брата. Потом к ним подъехал их друг ФИО20 Подсудимый Гегамян предлагал Потерпевший №1 отойти разобраться, Потерпевший №1 не стал этого делать. После чего, подсудимый отошел, сел в машину и поехал в их сторону, пытаясь задавить его, ФИО22 и Потерпевший №1 Проезжая мимо них, Гегамян задел машиной Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ударил по машине. Потом Гегамян вышел из машины и сразу выстрелил Потерпевший №1 в ногу. Потом Гегамян сел в машину и пытался уехать. Остановили его только на 

<

адрес>. Когда Гегамян стрелял в Потерпевший №1, то расстояние между ними было примерно метра 3-4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал. Что в начале сентября он был в гостях у Свидетель №4 Примерно в 13 часов Свидетель №4 позвонил его брат Потерпевший №1, сказал, что у него (Потерпевший №1) произошел на дороге конфликт с какими-то людьми. Свидетель №4 поехал к брату, позже он тоже решил поехать туда и посмотреть. Когда он подъехал к месту конфликта, то увидел братьев ФИО21. Они стояли ждали сотрудников полиции. К ним подошел подсудимый и начал провоцировать их на конфликт. Братья ФИО21 и он не отреагировали. Подсудимый ушел и вернулся на машине. Проезжая мимо них, подсудимый задел его зеркалом и выругался. Потерпевший №1 ударил по машине. Проехав еще немного, подсудимый остановился и выстрелил в ногу Потерпевший №1, сел в машину и уехал. Он увидел на ноге Потерпевший №1 кровь. Потом подъехали сотрудники полиции, а он поехал за лекарствами и перевязочным материалом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Примерно в 13 часов 15 минут Свидетель №4 поступил от кого-то телефонный звонок. После разговора ФИО19 ему сказал, что нужно съездить к въезду в д. Ивановка Наро-Фоминского г.о. 

<

адрес>, так как у его брата Потерпевший №1 там с кем-то возникли какие-то проблемы. После чего Свидетель №4 уехал. После этого, спустя некоторое время, он также решил поехать к ним, чтобы узнать, что там произошло. Когда он прибыл на место, то он увидел, что проезжую часть дороги на въезд в д. Ивановка со стороны 

<

адрес>, перегородил автомобиль марки КАМАЗ и около данного автомобиля КАМАЗА находилось около 4 мужчин, которых он видел впервые. Он припарковал свой автомобиль, и подошел к Свидетель №4 и Потерпевший №1 Они находились примерно в 15 метрах от мужчин кавказской национальности. Один из мужчин постоянно подходил к ним и просил Потерпевший №1 ударить его. Свидетель №4 снимал видео как к нам подходил мужчина кавказкой внешности. После чего один из незнакомых им мужчин, направился в сторону въезда в д. Ивановка, где стал их провоцировать, предлагая им отойти с ним в лес, где он будет драться один против их всех, но они на его слова не реагировали. Спустя несколько минут со стороны д. Ивановка в их сторону стал ехать автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль ехал сначала по одной полосе проезжей части, а он, Потерпевший №1 и ФИО19 находились на другой полосе движения возле автомобиля ФИО16 это время данный автомобиль пересек сплошную линию и направился в их сторону, при этом он двигался со скоростью примерно 1-2 км в час. Двигался автомобиль очень медленно и неожиданно для них резко повернул в их сторону, и боковым зеркалом задел его по пояснице, а переднем бампером задел Потерпевший №1 по ноге. Потерпевший №1 после этого ударил ногой по заднему бамперу, при этом удар был не сильный. После этого Потерпевший №1 крикнул водителю данного автомобиля: «Куда ты едешь». Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, остановился впереди них на расстоянии примерно 5 м., может и больше. После этого из автомобиля вышел мужчина кавказской внешности, в руках у него был предмет похожий на пистолет. Потерпевший №1 был к данному мужчине ближе всех, при этом мужчина ничего не говоря выстрелил в сторону Потерпевший №1. После выстрела данный мужчина сел обратно в автомобиль и начал движение, но в это время впереди данного автомобиля шли в их сторону сотрудники полиции. Потерпевший №1 стал кричать сотрудникам полиции, что мужчина стрелял в него и пытается скрыться. После чего сотрудники полиции задержали указанного мужчину. Потерпевший №1 сказал, что мужчина попал ему в правую стопу и он увидел, что из его правой стопы течет кровь. Далее Потерпевший №1 позвонил в скорую помощь. Прибывшие врачи, увезли его в больницу. Каких-либо угроз в адрес стрелявшего со стороны него, Потерпевший №1 и ФИО19 не было. Потерпевший №1 водителю автомобиля Хендай Солярис никаких угроз убийством не высказывал. В руках у Потерпевший №1 находился только его сотовый телефон. Никаких других предметов у него в руках не было. Также и данный мужчина никому из них не угрожал, стрелял молча, все произошло очень быстро и неожиданно для них. Более ему по данному факту пояснить нечего. (т.1.л.д.86-88).

Ранее данные показания свидетель Свидетель №5 поддержал в полном объеме. Неточности и разногласия объяснил тем, что прошло много времени после указанных событий и он уже некоторые моменты забыл. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в 

<

адрес> года он ехал на машине КАМАЗ по 

<

адрес>. ФИО2 неожиданно сломалась на повороте на д

<

адрес>. Он остановился и ждал помощь. Поломка в машине была такого рода, что без посторонний помощи машина не могла двигаться. Потом на данном повороте остановился потерпевший и начал скандалить что бы он (Маквелян) брал свою машину и освободил проезд. Потом подъехал Гегамян, хотел помочь ФИО21 проехать, но начался конфликт. Подсудимый хотел уехать, но потерпевший и его друзья перегородили дорогу. Когда Гегамян проезжал мимо потерпевшего, он (Потерпевший №1) ударил по машине Гегамяна. Гегамян проехал какое-то расстояние, остановился, вышел из машины, спросил зачем Потерпевший №1 ударил по машине, в свою очередь Потерпевший №1 Потом он (Маквелян) услышал выстрел. После выстрела Гегамян остался на месте и не пытался уехать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после 13 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «ISUZU» двигался по автодороги 

<

адрес>. Подъезжая к повороту в сторону д. Ивановка, расположенного на противоположной стороне дороги, он увидел, что автомобиль «КАМЗ» на перекрестке перегородил проезжую часть в сторону д.Ивановка. Около него находилось примерно 4 или 5 человек кавказской национальности, которые обступили его знакомого Потерпевший №1. Они о чем–то эмоционально разговаривали. По их жестам и манере общения он понял, что у данных лиц имеются какие-то претензии к ФИО8. После этого он повернул в сторону д. Ивановка и остановился на обочине, после чего вышел из автомобиля, подошел к ФИО8 и спросил что случилось. Потерпевший №1 ответил, что автомобиль «КАМАЗ» перекрыл дорогу в сторону д.Ивановка и он (ФИО21) попросил водителя убрать данный автомобиль, так как автомобиль мешал ему проехать, но водитель автомобиля «КАМАЗ» ответили отказом в грубой форме и из-за этого у них возник конфликт. При нем никто никому никаких телесных повреждений не причинял, просто все общались на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. Он пытался успокоить указанных лиц кавказской национальности, но они не реагировали, вели себя нагло, общались грубо и были настроены агрессивно, чувствуя свой численный перевес. Примерно минут через 10-15 к данному месту приехал брат Потерпевший №1 – Свидетель №4, который также подошел к ним. Так как он спешил, он им сказал, что ему нужно уехать. Потерпевший №1 и ФИО9 ответили ему, что они сами разберутся в данной ситуации. Он пошел к своему автомобилю и в этот момент увидел, что к данному месту подъехал еще один автомобиль Хендай Солярис белого цвета, за рулем которого находился мужчина кавказской национальности. Были ли еще у него люди в салоне или нет он сказать не может. Он его видел одного. Он видел, что водитель данного автомобиля вышел из салона автомобиля и направился к участникам конфликта. В руках у него он никаких предметов, в том числе пистолета, не видел. Далее он сел в своей автомобиль и уехал. Что происходило дальше он не видел. Затем минут через 30, он возвращался обратно по той же дороге и увидел, что там уже находятся несколько автомобилей полиции. Рядом с одним из автомобилей находится водитель автомобиля Хендай Солярис в наручниках. Потерпевший №1 уже не было, но там были Свидетель №4 и его знакомый Свидетель №5. О случившемся с Потерпевший №1 он узнал от ФИО19 (т.2.л.д.39-41)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Свидетель №6 по обеспечению дорожного порядка на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О 5403 50 РУС под управлением Свидетель №6, на маршруте № с 

<

адрес>. В указанный день поступил звонок в дежурную часть 15 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> происходит драка между водителями. Прибыв на место он увидел, что автомобиль марки «КАМАЗ» манипулятор государственный регистрационный знак № частично перегородил проезд со стороны 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> и рядом с данным транспортным средством находятся другие участники дорожного движения, которые не могут проехать в д. Ивановка Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>. Припарковав автомобиль мы направились к автомобилю «КАМАЗ», чтобы выяснить обстоятельства перекрытия дорожного движения. Когда они шли в сторону автомобиля «КАМАЗ», то увидели автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета г.р.з. О 641 ТХ 40, который выезжал с заезда, расположенного у поворота в сторону д. Ивановка и двигался в сторону а/д М3 «Украина». Данный автомобиль уезжал от мужчин. Их было трое человек. Они были сзади данного автомобиля и кричали, что необходимо остановить указанный автомобиль, так как водитель с их слов в кого-то стрелял. Они видели, как двое мужчин под руки поддерживают третьего мужчину. Никаких опасных предметов (ножей, пистолетов, палок, металлических предметов) ни у кого из них в руках не было. Они сами выстрелов не слышали. Они шли навстречу данного автомобиля и поэтому сразу же преградили ему дорогу и не дали ему возможности уехать с места происшествия. Водитель остановил автомобиль. Далее он подошел к водительской двери данного автомобиля, открыл ее и сказал водителю, чтобы он выходил. Он (Гегамян) вышел из машины. Когда Гегамян вышел из автомобиля, то в руках у него ничего не было, но при этом он вел себя нагло, агрессивно, кричал, ругался и поэтому он надел ему на руки наручники, чтобы Гегамян не скрылся с места преступления. Далее они с Свидетель №6 в присутствии указанного водителя осмотрели данный автомобиль и рядом с передним пассажирским сиденьем на коврике внизу нашли пистолет похожий на пистолет «Макарова» серого цвета. Особо его не рассматривал. Водитель пояснил, что это травматический пистолет. Также в автомобиле обнаружили разрешение на данный пистолет и документы на указанное транспортное средство. Данные документы они внимательно не осматривали, а просто вместе с найденным пистолетом положили на крышу автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», чтобы в дальнейшем их предать сотрудникам следственно-оперативной группы. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» пояснил, что у него произошел конфликт с одним из участников дорожного движения, в результате которого он (Гегамян) в него выстрелил из данного пистолета, но сколько раз стрелял, не пояснил. Также не пояснял о том, что ему кто-либо угрожал убийством. Гегамян пояснил, что выстрелил в мужчину только из-за того, что тот ударил ногой по его автомобилю «HYUNDAI SOLARIS». По факту задержания ФИО1 было сообщено в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Также на данном участке недалеко от автомобиля «КАМАЗ» находился автомобиль «Газель», рядом с данными автомобилями было несколько человек нерусской национальности. С ними они не общались. Сколько точно было человек, сказать не может, не обратил внимание. Далее они дождались приезда сотрудников следственной группы, которым передали задержанного ФИО1, найденный пистолет и все документы, после чего убыли на маршрут патрулирования. (т.1.л.д.185-187) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является инспектором 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Свидетель №1 по обеспечению дорожного порядка на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О 5403 50 РУС под его управлением, на маршруте № 

<

адрес>, в указанный день поступил звонок в дежурную часть 

<

адрес>, о том, что на 71 км М-

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа происходит драка между водителями. Прибыв на место он увидел, что автомобиль марки КАМАЗ манипулятор государственный регистрационный знак №, частично перегородил проезд в д. Ивановка Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, а там же находятся другие участники дорожного движения, которые не могут проехать в д. Ивановка Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>. Припарковав автомобиль они направились к автомобилю КАМАЗ, чтобы выяснить, обстоятельства перекрытия дорожного движения. В это время у автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, государственный регистрационный знак №, находилось трое мужчин, один из которых кричал что в него стреляли и водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, пытается скрыться, они подошли к указанному автомобилю, открыли дверь и попросили водителя выйти из автомобиля, в последующим был установлен водитель ФИО1, который произвел выстрел в правую стопу Потерпевший №1 ФИО1 был задержан и по данному факту было сообщено в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Спустя некоторое время приехали сотрудники следственной оперативной группы УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, которым был передан ФИО1, к которому были применены специальные средства наручники. (т.1.л.д.188-189)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Карточкой происшествия с сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, повредили ногу, огнестрельное ранение, полиция на месте происшествия, Потерпевший №1 36 лет. (т.1.л.д.25).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять установленные законом меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» выстрелил ему в ногу из пистолета. (т.1.л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на 71 километре автодороги 

<

адрес>, с GPS координатами №. В ходе осмотра было изъято: стреляная гильза «

<

данные изъяты>»; травматический пистолет модели №, №; 7 патронов «

<

данные изъяты> два магазина к пистолету. (т.1.л.д.30-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес> был изъят бумажный конверт, в котором находились изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: стреляная гильза; травматический пистолет модели 

<

адрес> калибра, №; 7 патронов «F45 Rubber»; два магазина к пистолету. (т.1.л.д.78-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 в кабинете № СУ УМВД России по Наро

<

адрес> была изъята: флешка марки «HIKSEMI» с имеющимися на ней файлами: «WhatsApp №». (т.1.л.д.92-94)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4: флешка марки «HIKSEMI» с имеющимися на ней файлами: «WhatsApp Video 2024-09-09 at 07.22.33 (1)»; «WhatsApp Video 2024-09-09 at 07.22.33 (3)»; «20240905_130954». При просмотре файла, на видео изображена проезжая часть, на которой стоит автомобиль Хендай Солярис белого цвета. На водительское сиденье находится мужчина с черными волосами, одет в белую футболку, синие брюки, темные ботинки. Вид со спины. Мужчина закрывает дверь автомобиля. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что на видеозаписи изображен водитель автомобиля Хендай Солярис, который стрелял из пистолета в его брата Потерпевший №1 На втором файле имеется видео где изображена проезжая часть, с правой стороны стоит мужчина в черной футболке и черных шортах. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что это его брат Потерпевший №1 С левой стороны стоит мужчина в черных брюках и черной футболке с коротким рукавом. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что это вероятно водитель автомобиля «Камаз», но точно он в этом не уверен. Между данными лицами происходит словесный конфликт, после чего они расходятся. Осмотрена фотография с наименованием «20240905_130954», при открытии файла, на нем изображена проезжая часть, на которой стоит автомобиль «Камаз» манипулятор г.р.з. Р № с кузовом желтого цвета. (т.1.л.д.95-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены после проведенной баллистической экспертизы: травматический пистолет модели МР-80-13Е 45 калибра, №; 7 гильз «F45 Rubber»; два магазина к пистолету, а также стреляная гильза «F 45 Rubber». (т.1.л.д.175-180)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что вышеуказанные файлы осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.2.л.д.104-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что вышеуказанные файлы осмотрены с участием подсудимого ФИО1 (т.2.л.д.101-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен полученный из ГКУ МО «Центр 112» был получен CD-R диск, на котором находятся: папка № с аудиозаписями: файл №_133108651_24915_; файл №_133235541_23806_; файл №_133250954_23806_; файл №_133251328_24915_; файл №_133436223_; папка № с аудиозаписями: файл №_132615931_23874_; файл №_133812314_; файл №_133812766_23874_. В ходе осмотра установлено, что потерпевший Потерпевший №1 после совершенного в отношении него преступления позвонил в службу 112 и сообщил о том, что в него стреляли и повредили ногу. (т.2.л.д.126-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что при повторной судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных анализа предоставленной медицинской документации, с учетом поставленного перед экспертом вопроса, эксперт приходит к следующему: Потерпевший №1 была причинена рана правой стопы. Клинические данные, описанные в предоставленной медицинской документации с учетом времени обращения за медицинской помощью, а также морфологические особенности рубца, на момент осмотра экспертом, позволяют полагать, что повреждение, указанное в пункте 1 могло быть причинено не позднее времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Морфология повреждения свидетельствует, что это повреждение причинено от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Достоверно высказаться о характеристике травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах рана констатирована, как рвано-ушибленная рана. При этом, не описаны морфологические особенности этой раны – края, концы, дно, наличие либо отсутствие раневого канала, тканевых перемычек и т.д. Достоверно установить условия (обстоятельства) получения этого повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что изложенный выше механизм образования раны допускает возможность её причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, равно как нельзя исключить и получение такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. Эта рана была первично инфицирована и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) причинила вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В момент нанесения повреждений Потерпевший №1 к нападавшему, мог быть обращен любой поверхностью тела, доступной для нанесения повреждения. (т.1.л.д.157-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, является пистолетом модели МР-80-13Т 45 калибра, отечественного производства (Ижевский механический завод), изготовлен промышленным способом, пистолет пригоден для стрельбы представленными на экспертизу патронами. Представленные на экспертизу семь патронов являются патронами травматического действия калибра F45 Rubber, пригодны для производства выстрела из представленного на экспертизу пистолета. В ходе проведения экспертизы экспертом было отстреляно 7 патронов, представленных на экспертизу. (т.1.л.д.170-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленная на экспертизу гильза является гильзой патрона травматического калибра 45 Rubber, предназначенного для оружия ограниченного поражения. Представленная на экспертизу гильза и представленные семь гильз стрелянные в пистолете МР-80-13Т, К-45 № были стреляны из одного оружия. (т.2.л.д.170-172)

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением оружия, а также по п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. 

Изложенное свидетельствует о том, что необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона. 

Как установлено в ходе судебного заседания, между потерпевшим ФИО21 и подсудимым Гегамяном произошел словесный конфликт, после чего, Гегамян на своем автомобиле, проезжая мимо ФИО21, задел его бампером, в свою очередь Буйнеко стукнул ногой по машине Гегамяна и в этот момент у Гегамяна, возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО21 в связи с чем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Гегамян остановил свой автомобиль и применяя, находящийся при нем пневматический пистолет, выстрелил один раз в ногу ФИО21, от чего последний испытал сильную физическую боль, причинив ФИО21 вред средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что Гегамян причинил вред здоровью потерпевшему применение оружие, беспричинно, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважения к обществу. 

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 2 ст. 213 УК РФ по причинению средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу, что действия Д. полностью охватываются одним преступлением, предусмотренным п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако данные действия органами следствия ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он просто хотел напугать потерпевшего, а выйдя из машины испугался, поэтому произвел выстрел и случайно попал из пистолета в ногу потерпевшему, суд находит несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное. Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Так, согласно показаний самого подсудимого ФИО1, после словесного конфликта, он сел в свою машину, хотел уехать, проезжая мимо потерпевшего, услышал что ФИО21 ударил ногой по его машине, остановился, взял пистолет, который всегда находится у него в машине в заряженном состоянии и выйдя из машины, видя, что потерпевший идет в его сторону, испугавшись, сразу произвел выстрел в сторону ног потерпевшего. Суд расценивает показания подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения и не доверяет им по следующим основаниям. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указавшего что ФИО1 целенаправленно выстрелил ему в ногу, а так же письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестный ему мужчина выстрелил ему в ногу из пистолета, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 71 км. а/д М-3 «Украина» вблизи д. Ивановка Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> была обнаружена одна стреляная гильза «F45 Rubber», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны правой стопы и причинен вред здоровью средний тяжести, а так же показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, которые показали, что видели, как ФИО1 выйдя из своего автомобиля, без каких-либо предупреждений произвел выстрел в ногу Потерпевший №1 Суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности 

Действия ФИО1, совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: флеш накопители, приобщенный к материалам дела, - оставить при деле; травматический пистолет, два магазина к нему, 8 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Кутиченко