Дело № 2-403/2025

УИД 10RS0011-01-2024-008095-38

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кипяткова К.А., при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен договор поставки в отношении товара «НАША МАРКА. Прихожая AGT+КАНТ витрины (черный матовый)», стоимостью 374 500 рублей. Договор заключен истцом в личных целях, для установки мебели в жилом помещении, где она проживает. Договором установлен срок поставки товара – 45 банковских дней с даты поступления аванса на расчетный счет продавца. Аванс в сумме 190 000 рублей внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно товар подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленные сроки товар поставлен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика отказ от исполнения договора, просила возвратить уплаченный по нему аванс. Ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец (с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму аванса 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Синявский А.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений, представленных в материалы дела. 

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО6 иск не признали, указали, что фактически от лица ФИО3 сделка заключалась и все переговоры и согласования проекта мебели велись с Синявским А.В. Последний самостоятельно перенес сроки поставки товара на апрель 2023 года, поскольку в жилом помещении, где должна была быть установлена прихожая, происходил ремонт. В согласованные новые сроки товар был доставлен в г.Петрозаводск и мог быть поставлен истцу, однако тот от поставки отказался. С учетом этого полагали, что договор был фактически заключен с Синявским А.В., сроки поставки товара ответчиком не пропущенными, просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом их несоразмерности существу нарушенного обязательства, обстоятельствам дела.

Третье лицо Синявский А.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, аудиозапись, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО7 (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № на поставку офисной мебели в количестве и ассортименте, определяемой в спецификации (п.2.1, 3.1 договора). Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в отношении товара «НАША МАРКА. Прихожая AGT+КАНТ витрины (черный матовый)».

ФИО3 в договоре указана как индивидуальный предприниматель, вместе с тем в ходе рассмотрения дела с учетом имеющихся правоотношений сторон по поставке помимо заявленного в иске товара и иных предметов мебели по другим заключенным ими договорам, установлено, что поставка мебели должна была осуществляться в жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>, в котором фактически проживает ФИО3 вместе с собственником дома Синявским А.В., т.е. мебель предназначалась для использования в личных целях, а не предпринимательской деятельности истца.

Согласно понятию, приведенному в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела при заключении договора истец выступала как потребитель, соответственно заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как предусмотренный ст.454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи с распространением на правоотношения сторон, из него вытекающие, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

П.4.1., 4.2 договора установлена общая стоимость договора 374 500 рублей и предусмотрена уплата покупателем аванса в размере не менее 50%. 

П.6.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю в течение 45 банковских дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО8 внесен аванс по договору в сумме 190 000 рублей.

П.6.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю в течение 45 банковских дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

Соответственно товар подлежал передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки товар поставлен не был, согласно представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес ИП ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление от одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями сроков поставки, потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в таком возврате отказано.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи товара покупателю, у истца возникло предусмотренное п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом следует отметить, что данная норма не связывает возможность предъявления такого требования с конкретной длительностью просрочки передачи товара, сам по себе факт нарушения предусмотренного договором срока передачи товара является достаточным основанием для отказа потребителя от его исполнения.

Доводы ответчика о фактическом заключении договора с Синявским А.В. на выводы суда повлиять не могут.

Так, согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

П.2 данной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, ФИО3 произвела оплату по сделке, заявлений об отказе от ее исполнения по мотиву совершения неуполномоченным лицом не заявляла, что свидетельствует об одобрении ею сделки (п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), даже в случае ее заключения от ее имени Синявским А.В., на что ссылается ответчик. 

Кроме того, ответчик, с его слов, ведя переговоры и согласовывая условия договора с Синявским А.В., не возражал относительно его оформления и заключения, как со стороной договора, с ФИО3, принял от нее исполнение по договору, что дает основания для применения в настоящем деле положений п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, права и обязанности по рассматриваемому договору, включая право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возникли непосредственно у ФИО3

Также судом отклоняются доводы о согласовании переноса сроков поставки товара с Синявским А.В.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю возможно либо по соглашению сторон, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору, так как условие о сроке передачи товара относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела доказательств согласования новых сроков передачи товара в установленной форме с истцом не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу, что такой срок был сторонами изменен и ответчиком не нарушен.

Свидетельстве показания ФИО10 о согласовании переноса таких сроков с Синявским А.В., а также заслушанные сторонами аудиозаписи носят субъективный характер и с достоверностью не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении, из них невозможно установить конкретную дату срока передачи товара, кроме того, Синявский А.В. стороной договора не является, с учетом этого требованиям допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства не соответствуют. 

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по существу.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая указанные положения закона и разъяснения по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых нарушены права истца, поведения сторон как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, принимая во внимание отказ потребителя от товара в период, когда, исходя из исследованных доказательств, объективная возможность его доставки и установки в доме Синявского А.В. уже имелась, полагает возможным с учетом заявления ответчика применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, уменьшив их до сумм по 50 000 рублей каждую.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данных разъяснений, суд, исходя из обстоятельств дела, приведенных выше, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в общей сумме 7 300 рубля (7 000 рубля (пошлина по имущественным требованиям исходя из цены иска (380 000 рублей)) + 300 (пошлина по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 190 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Последний день обжалования решения 28.03.2025.