Дело № 2-2234/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", Директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее ООО УК «Эталон»), -ДОЛЖНОСТЬ- ООО УК «Эталон» - ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пятно на потолке, площадь которого постепенно увеличивалось. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО УК «Эталон» с просьбой провести проверку по факту протечки и решить вопрос о ремонте по затоплению. В тот же день их заявления приняла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они, не дожидаясь проверки по затоплению, вновь обратились в ООО УК «Эталон», указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по стене идет течь воды на их балкон и указали, что в случае непринятия мер будут вынуждены обратиться в ИГЖН и требовать снижения оплату за содержание жилья. Никаких мер со стороны ответчиков принято не было. Акт осмотра был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны УК не последовало, хотя ответчик и обещал произвести работы. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта составила -ФИО4- 

На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Эталон», -ДОЛЖНОСТЬ- ООО УК «Эталон» - ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 353 руб. 90 коп. в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что жилое помещение – квартира, назначение: жилое, площадь 45,5 кв.м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> находится в общедолевой собственности по ? доли ФИО1, ФИО2 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.32,33).

Управление МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК "Эталон", что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснения истцов, они неоднократно обращались в ООО УК "Эталон", а также директору ООО УК "Эталон" с просьбой провести проверку по факту протечки и решить вопрос о ремонте (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра (фиксации) ООО УК "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее: 

Балкон: стена кирпичная, наблюдаются разводы, следы протечки, следы частичного вздутия краски.

Большая комната: над окном следы протечки, желтые разводы между потолочными перекрытиями – желтого цвета, частичное вздутие на потолке.

Кухня: следы протечки, желтые пятна, вздутие обоев на рамах окон, частичное вздутие краски, пятна желтого цвета на потолке (л.д.28).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ исследования составляет -ФИО4-.(л.д.6-16).

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, (далее - Правила N 491), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса следует следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку причиной затопления явилось протечка кровли, что также не оспаривалось ответчиком (ООО УК «Эталон» в связи с обращениями истцов били проведены работы по очистке кровли от снега и ледовых образований), лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ООО УК «Эталон».

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, повреждённого при затоплении квартиры: 

<

адрес> специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Ответчиком в установленном законе порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эталон» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере -ФИО5-. в пользу каждого пропорционально долям в праве собственности.

Каких – либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба, а также опровергающих заявленный размер причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истцов стороной ответчика, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет УК, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО УК «Эталон» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по -СУММА2-, в пользу каждого, из расчета: -ФИО5-

При этом в части требований к -ДОЛЖНОСТЬ- ООО УК «Эталон» ФИО3 суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает лиц, осуществляющих функции членов коллегиального исполнительного органа и функции единоличного исполнительного органа юридического лица, действовать добросовестно и разумно в интересах данного юридического лица (пункт 3 статьи 53) и возлагает на этих лиц ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу по их вине (статья 53.1). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием состава данного преступления в действиях ООО УК «Эталон» (л.д.62).

С учетом изложенного, поскольку вина в действиях ФИО3, как -ДОЛЖНОСТЬ- ООО УК «Эталон», не установлена, суд не усматривает оснований для взыскания с нее суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО5- 

Руководствуясь ст.. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 27 176 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, 13 588 руб. 47 коп. штрафа, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» в пользу ФИО2 27 176 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, 13 588 руб. 47 коп. штрафа. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.