Мировой судья Удалова О.В. (1-ая инстанция) Дело № 4-36/2020

(2-ая инстанция) Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2020 года № 4-36/2020, которым ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2020 года ФИО3 ДД.ММ. года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указал на мягкость примененного административного наказания, указывая в жалобе, что суд допустил ошибку, назначив ФИО2 наказание не соответствующее действующему законодательству, а именно ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области признать необоснованным, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2020 года ФИО3 ДД.ММ. года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста постановлено исчислять с момента задержания, а именно: с 09 часов 06 минут ДД.ММ..

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток им в настоящий момент отбыто.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1) При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Между тем, в нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, обжалуемым постановлением ФИО2 административное наказание назначено в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что является нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица постановление либо решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г. вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении постановления, с законностью постановления мирового судьи, согласиться нельзя.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, изменить меру наказания в сторону ухудшения суд не может, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года № 4-36/2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: