№ 2-3819/2017

24 октября 2017 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что Дата П.Ю.Н (Участник долевого строительства) и Общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее также - Ответчик, Застройщик), заключили договор N № от 31.10.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также - Договор, приложение 1).

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом N 2 (в составе 3-х корпусов) со встроен-пристроенными помещениями общественного назначений и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», площадь 23464 кв.м, кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1693 920,00 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей, 00 копеек.

В силу п. 4.1. Договора Застройщик принял обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру по Aк:ry приема-передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры Истцом выполнены полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N 140 от 28.08.2013г., приходным кассовым ордером N 111 от 25.09.2013 г. (приложение 3). 

Таким образом, обязанность Истца по оплате стоимости Квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик нарушил условия договора, Акт приема-передачи Квартиры (приложение 4), был подписан Истцом и Ответчиком 01.06.2017г.

Акт осмотра квартиры после устранения неисправностей был подписан 19.05.2017, тем самым именно 19.05.2017 Застройщик исполнил обязательства, вытекающие из Договора, а именно - передал Участнику долевого строительства квартиру, обусловленную Договором.

Таким образом, просрочка со стороны Застройщика на 17.05.2017г. составляет 414 дней.

09.07.2017г. в офисе Ответчика была зарегистрирована Претензия с требованием Истца выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит: 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 470301001, Юридический адрес: 188643, 

<

...>, Фактический адрес; 

<

...> Д. 1 корпус 2, лит. А) в пользу П.Ю.Н неустойку в размере 432 457,78 (Четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 78 коп.)

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу П.Ю.Н компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу П.Ю.Н потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.Ю.Н.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца В.З.Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Указала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал об удовлетворении иска. Об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Полис Групп» и П.Ю.Н заключен договор участия в долевом строительстве № БР-№ от Дата.

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом N 2 (в составе 3-х корпусов) со встроен-пристроенными помещениями общественного назначений и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус 2, по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», площадь 23464 кв.м, кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1693 920,00 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей, 00 копеек.

В силу п. 4.1. Договора Застройщик принял обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру по Aк:ry приема-передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры Истцом выполнены полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N № от 28.08.2013г., приходным кассовым ордером N № от 25.09.2013 г. (приложение 3). 

Таким образом, обязанность Истца по оплате стоимости Квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик нарушил условия договора, Акт приема-передачи Квартиры (приложение 4), был подписан Истцом и Ответчиком 01.06.2017г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически квартира передана истцу ранее, по его мнению с момента устранения выявленных недостатков – 19.05.2017 года.

19.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

При этом, фактически размер неустойки составляет: (1 693 920 руб. х 1/300 х 9,25% х 414) х 2 = 432 457,78 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Полис Групп» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(432 457,78 (размер неустойки) + 10 000) / 2 = 221 225,89 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221 225,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Полис Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 7 824,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Ю.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу П.Ю.Н неустойку в размере 432 457,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 221 225,89 руб., а всего взыскать 663 686,67 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 7 824,58 руб. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017 года