Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2024 года 

Дело № 2-238/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000060-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 14 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Е.С. Рогозина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 121 933 рубля 62 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, на условиях, определенных кредитным договором, в размере 100 031 рубль, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 39 % годовых, ежемесячным платежом (за исключением последнего) – 3 814 рублей, последним платежом – 3 689 рублей 89 копеек, днем погашения 19 числа каждого месяца. Согласно п. 5.2 типовых условий кредитования счета клиент подтвердил, что банк в праве полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161 407 рублей 23 копейки. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что повлекло к образованию задолженности в размере 121 933 рубля 62 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ООО «ЭОС» обратилось в мировому судье судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 января 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который в связи с поступлением возражений ответчика был отменен 17 февраля 2023 года. 

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 июня 2014 года ФИО2 обратился в ПАО КБ Восточный с заявлением о заключении договора кредитования № №, вид кредита – текущий РС, сумма кредита – 100 031 рубль, сроком на 60 месяцев, под 39 % годовых, с датой платежа 19 число каждого месяца. 

Оплата по договору должна была производиться равными частями, размер ежемесячного платежа составляет 3 814 рублей 00 копеек, кроме последнего платежа – 3 689 рублей 69 копеек. 

Штраф за нарушение заемщиком срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% в течении 10 дней со дня просрочки. 

Подписывая настоящее заявление, заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми правилами и тарифами Банка, которые будут с него взиматься, в том числе с тем, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается ее подписью.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с приложением к договору, в том числе по кредитному договору заемщиком, по которому является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему ПАО КБ Восточный денежными средствами по кредитному договору №№, что подтверждается подписанным собственноручно заявлением о заключении договора кредитования, расчетом задолженности. Вместе с тем, договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, заемщиком допускается просрочка погашения кредита и уплаты процентов. 

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №14№, установленными, в связи с чем право истца подлежит судебной защите. 

Из договора поручительства № № от 19 июня 2014 года усматривается, что ФИО3 является поручителем по договору кредитования № № и приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО2 по договору кредитовая № №, заключенному между Банком и ответчиком 19 июня 2014 года. 

Пунктом 2.1 договора определено, что поручитель и должник отвечают перед банка солидарно. 

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 161 407 рублей 23 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 96 438 рублей 58 копеек, просроченные проценты 64 968 рублей 65 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № только к заемщику ФИО2 и только на сумму 121 933,62 рубля. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пп.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку условиями договора № № от 19 июня 2014 года предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. 

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в полном размере внесен ФИО2 19 января 2015 года. 

Не получив очередной ежемесячный платеж в полном размере 19 февраля 2015 года банк 20 февраля 2015 года узнал о нарушении своего права, таким образом с указанной даты стал течь срок исковой давности.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № ООО «ЭОС» обратилось 27 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам до 19 декабря 2016 года истек. 

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 19 июня 2014 года, который был отменен 17 февраля 2023 года в связи с восстановлением ФИО2 срока для подачи заявления на отмену судебного приказа. 

С учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности по взысканию ежемесячный платежей по кредитному договору, начиная с 19 января 2017 года, приостанавливалось в период с 27 декабря 2019 года по 17 февраля 2023 года и после отмены судебного приказа составляло более 6 месяцев. После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения. 

То обстоятельство, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском только 11 января 2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности. 

С учетом изложенного, и применения срок исковой давности к платежам до 19 декабря 2016 года, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору №№ от 19 июня 2014 года в размере 114 275 рублей 69 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 72 340 рублей 89 копеек (суммы основного долга за период с 19 января 2017 года по 19 июня 2019 года, указанные в графике осуществления платежей к кредитному договору); просроченные проценты – 41 934 рубля 80 копеек (проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2017 года по 19 июня 2019 года, указанные в графике осуществления платежей к кредитному договору).

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2014 года в размере 114275 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 69 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 72 340 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 41 934 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина