РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 15 июля 2019 года

Гражданское дело № 2-476/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 109769 рублей 48 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2.1, 3.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 104 208,01 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 386 772,84 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 479 953,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 69 551,64 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 23 628,98 рублей; неустойка - 386 772,84 рублей.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 22 541,68 рублей

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 115 722,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 69 551,64 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 23 628,98 рублей; неустойка - 22 541,68 рублей;

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 722,30 рублей из них: задолженность по основному долгу - 69 551,64 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 23 628,98 рублей; неустойка - 22 541,68 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3514,45 рублей.

Истец «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что Ответчик исковые требования не признаёт, считает размер исковых требований завышенным. Просрочка исполнения обязательств перед Истцом произошла в связи со снижением дохода Ответчика. Ответчик обращалась к Истцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному делу Ответчик обращалась в Саянский суд (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 

<

номер изъят> года). Ответчик предложил сделать реструктуризацию долга, ответчик не согласилась. По условиям кредитного соглашения входят обязательства открытия банковского счета, обязанность заемщика оплачивать штрафы, пени, консультационные услуги, страховки, условие о переуступки прав и обязанностей третьим лицам.

Ответчик считает, что неустойка в размере 22541,68 рублей, требуемая Истцом явно несоразмерна степени виновности Ответчика в возникновении задолженности перед Банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Согласно Выписки из лицевого счета с Ответчика была удержана НДС с комиссией за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования. Сумма удержания составила - 5488,47 рублей. Эту услугу ответчику никто не предоставлял, в заявление на страхование к которому Ответчик якобы присоединился, нет подписи страхового агента Страховой компании «Гелиос-Резерв» о предоставлении услуги, а есть подпись кредитного сотрудника предоставившего бумаги. Из содержания пунктов (1.1.5) Кредитного Договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, Банк навязывает Заемщику дополнительную платную услугу - кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования. Однако Истцом не предоставлен список страховых компаний как заявлено в данном пункте, что Заемщик заключает с уполномоченной компанией по своему выбору страховку.

Дополнительная платная услуга - кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования Заемщику навязывается Банком через заключение Договора Страхования, который также носит навязанный характер. Кредит на оплату страховой премии по Договору Страхованию включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплат Заемщиком в пользу Банка. В данном случае Банком было нарушено право Заемщика в силу того, что фактически заключение Заемщиком Договора Страхования ухудшает финансовое положение Заемщика, поскольку. Банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. 

Таким образом, ответчик считает, что при вынесении судом решения сумму в размере 5488,47 рублей необходимо учесть в погашение основного долга.

При рассмотрении иска ответчик просит применить исковую давность, исходя из следующего. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено Истцом). Последний платеж, согласно выписки, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки 3,5 года. Таким образом, Ответчик считает, что исковое заявления истцом подано за пределами исковой давности. Также, с учетом получения Истцом Претензии срок давности составляет более 3 лет.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца, между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 109769,48 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяца с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения суммы кредита в размере 3220,24 руб. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) 09 числа каждого месяца. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере 109769,48 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3190 руб.

Согласно заявленным требованиям и представленного истцом расчета, по кредитному договору 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 115 722,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 69 551,64 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 23 628,98 рублей; неустойка - 22 541,68 рублей.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом дата очередного платежа определена графиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении права неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита. С указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. В суд истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности. 

Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер изъят> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ также истек.

Суд, производя расчет задолженности, принимает за основу представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и, исходя из данного расчета, определяет (в пределах срока исковой давности) сумму основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50115,86 руб.,задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 9121,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по неустойке уменьшенной истцом до 22541,68 руб. Итого, задолженность по кредиту составляет 81779,06 руб.

Исходя из условий договора (п. 12.1) за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа. 

Ответчик помимо заявления о применении срока исковой давности, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций несоразмерен последствия просрочки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в части снижения размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО2 обязательств, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный условиями договора размер неустойки и заявленная ко взысканию сумма штрафной санкции явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, вследствие чего, находит возможным снизить размер установленной истцом неустойки до 5000 руб. 

Довод ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана истцу Банком при заключении Кредитного договора, Банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением Договора индивидуального страхования, страховая премия по которому незаконно была включена в сумму выданного кредита, а также то, что Банк незаконно удержал с лицевого счета Ответчика 5488,47 руб. за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования с НДС не влияет на решение суда, так как опровергается материалами дела. 

Перед подписанием кредитного договора согласно содержанию заявления на предоставление кредита ответчику ФИО2 было разъяснено, что в обеспечении ее кредитных обязательств она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. При оформлении кредита ответчик дала согласие на заключение Банком договора страхования жизни, здоровья со страховой организацией ООО СК «Гелиос Резерв», путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. Аналогичное согласие ответчик выразила при подписании Заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь согласием ответчика, Банк с лицевого счета ответчика удержал 5488,47 руб. Исследованные в судебном заседании документы не содержат условий, указывающих на то, что страхование является обязательным условием предоставления кредита. Отказ от страхования в установленном порядке и в предусмотренные сроки истцом не заявлялся.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд констатирует отсутствие нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что страхование им своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него Банком, как дополнительное обязательство, обусловливающее предоставление основной услуги (кредита), а также не опровергнуты представленные истцом доказательства добровольности его действий по заключению договора страхования. Выплата страховой организации страховой премии за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, действующим законодательством не запрещена. Обеспечивая свои кредитные обязательства договором добровольного личного страхования, истец от заключения Кредитного договора не отказывался, заявление на предоставление кредита не отзывал.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства в рамках договора страхования, в том числе и по уплате страховой премии, в связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму удержанных сумм в размере 5488,47 руб. суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредитования 

<

номер изъят> в размере 64237,38 руб., в том числе - 50115,86 руб. размер задолженности по основному долгу; 9121,52 руб. - размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 5000 руб. размер задолженности по неустойке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3514,45 руб., что подтверждается платежными поручениями, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены на сумму 64237,38 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественным спорам при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей гос. пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2127,12 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере - 50115,86 руб.; задолженность по процентам в сумме - 9121,52 руб. размер задолженности по неустойке - 5000 руб., ВСЕГО взыскать 64237 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь тысяч) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2127, (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 12 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 19435,78 руб., по процентам в сумме 14507,46 руб., по неустойке в сумме 17541,68 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская