Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Дагестанской АССР, гражданки Российской федерации, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан-ФИО7 государственный регистрационный знак № 26, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, поскольку оно является незаконным, основанное на недопустимых и противоречивых доказательствах, прекратить дело об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по существу жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан ФИО7 государственный номер № 26, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло ДТП в 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2105 г/н № с неустановленным водителем, который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан ФИО7 государственный номер № 26 задержан за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, составленном ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 указано, что ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан ФИО7 государственный номер № 26 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем Ниссан ФИО7 государственный номер № 26 - попала в ДТП, спиртные напитки не употребляла, согласилась пройти освидетельствование на месте в прибор Юпитер, с результатом не согласна, пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказывается, в связи с отсутствием времени, т.к. дома ребенок с температурой.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе с ИДПС ФИО5 примерно в 23 часа 15 минут по указанию дежурной части прибыли на место дорожно – транспортного происшествия в 

<

адрес>, где было установлено, что водитель ФИО1 управляла автомобилем Ниссан ФИО7 государственный номер № 26 двигалась по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 2105 г/н №. Им был собран материал по факту дорожно – транспортного происшествия и т.к. от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «Юпитер» и в медицинском учреждении на состояние опьянения. Водитель ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор «Юпитер» показания составили 0,204 мг/л. Водитель ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом. По данному факту был собран административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи не влечет признание его недопустимым доказательством.

При этом замечаний либо дополнительных объяснений по содержанию протокола ФИО1 не указала.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, вопреки доводам жалобы, не требуется, в связи, с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное решение, не разобрался в обстоятельствах дела и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречие в доказательствах, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО6