судья Акопов А.Г. дело № 22-4532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Сборец Н.А., потерпевшей и гражданского истца Ф.Л.А., осужденного Ш.В.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Столбовского Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 г., которым

Ш.В.С., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием под конвоем;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.В.С. под стражей с 14 июля 2020 г. по день прибытия в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в отношении Ш.В.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

гражданский иск Ф.Л.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Ш.В.С. в пользу Ф.Л.А. 25 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного, адвоката и потерпевшей в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ш.В.С. признан виновным в совершении в период с ** по ** ****** **** г. в г. ********** ************ района ************* края хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Ф.Л.А. на сумму ** *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. Ш. характеризуется удовлетворительно по мету жительства, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ш. наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сурменев С.И. указывает на следующее. Приговор постановлен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд дал правильную квалификацию действиям Ш. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшая ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметила, что причиненный ущерб ей не возмещен, но она примирилась с осужденным.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом вопреки заявлению потерпевшей в ходе апелляционного рассмотрения о ее примирении с Ш. суд первой инстанции не имел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Из материалов дела не усматривается, что потерпевшая в суде первой инстанции заявляла о таком примирении, а по делу имеется одно из обязательных условий прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму **** рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что Ш. характеризуется отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с приведением мотивов такого назначения.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному менее строгого наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Ш., характеризующегося отрицательно.

Это же обстоятельство делает невозможным замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, заключающейся в отрицательной характеристике осужденного, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания осужденным в колонии-поселении назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Ш. содержался под стражей по другому уголовному делу, суд изменил меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде на заключение под стражу, определив следование осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Находя правомерным такое решение суда первой инстанции по мере пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, так как Ш. содержался под стражей по другому уголовному делу, то самостоятельное следование под конвоем не обеспечит исполнение приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности зачета в срок лишения свободы времени содержания Ш. под стражей с 14 июля 2020 г. по день его прибытия в колонию-поселение из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылкой на норму гражданского права, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 г. в отношении Ш.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 сентября 2020 г.

Судья