Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Емельяново 31 июля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района, ФИО2, ФИО3, ООО «Землемер» о признании права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила о признании за нею права собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. Помимо этого просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат характерных точек поворота его границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования иска с учетом их уточнения мотивированы тем, что с 03.05.1988 года истица пользуется земельным участком № в СНТ «Изыскатель», является членом данного товарищества, оплачивает членские взносы, участок расчищен от мусора и обрабатывается, в связи с чем, в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.19.2001 года данный участок подлежит передаче в собственность истицы, однако реализовать свое право на приобретение участка в собственность истица не может, поскольку границы фактически используемого истицей участка пересекают смежную границу участка №, собственником которого является ФИО2 В 2011 году при межевании участков всеми членами садоводческого товарищества «Изыскатель» границы участка истицы были определены неверно геодезистом, выезжавшим на местность, следствием чего явилось внесение в ГКН неверных сведений об участке. Участок № в существующих границах используется истицей более 25 лет, участок огорожен, с 1988 года его границы не менялись. Ответчик фактически использует участок № в иных границах, отличных от внесенных в ГКН. Таким образом, сведения о местоположении границ участка ответчика содержат кадастровую ошибку, которая возникла вследствие недостаточной точности геодезического исследования при межевании.

Возражая против требований ФИО1, ФИО2 подан встречный иск об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, демонтировав возведенный ею забор на смежной границе между участками №. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Изыскатель». Участок поставлен на кадастровый учет 18.07.2009 года, при этом схема расположения участка на кадастровом плане территории подготовлена ООО «Землемер» и утверждена администрацией Емельяновского района. При проведении межевых работ проведена процедура согласования местоположения границ участка со всеми смежными землепользователями, в том числе, и с ФИО1, граница участка с которой была обозначена столбиками. В июне 2015 года ФИО1 демонтировала межевые знаки на смежной границе и установила забор, захватив часть участка №. В добровольном порядке перенести забор ФИО1 отказывается. 

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, которая требования иска ФИО1 поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, суду пояснила, что СНТ «Изыскатель» создано до 2001 года, участок № входит в состав товарищества, иных лиц, помимо ФИО1, заявивших свои права на участок № не имеется. Возражая против встречного иска, пояснила, что установленный ФИО1 в 2015 году забор возведен по сложившейся границе между участками №, и оснований для его демонтажа не имеется. ФИО1 действительно согласована смежная граница с участком ФИО2, однако при подписании акта она не предполагала, что в результате межевания изменяется конфигурация ее участка и площадь.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска ФИО1 в полном объеме, полагая, что она не вправе требовать установления границ участка №, не принадлежащего ей. Суду пояснили, что при проведении межевых работ ошибок допущено не было, границы участка определены по исторически сформировавшемуся порядку землепользования. Установлением границ участка истицы по заявленным ею координатам существенно меняется конфигурация участка, границы которого были согласованы при межевании, и существовали с 1982 года, когда участок № принадлежал ФИО6 - отцу ФИО2 Возможное несоответствие фактических границ участка № сведениям о границах, содержащихся в ГКН, не нарушает прав ФИО1, в связи с чем оснований для исключения из ГКН сведений о местоположении границ участка не имеется.

Представитель администрации Емельяновского района (ответчика по требованиям ФИО1) ФИО7 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, пояснив, что материалами дела не доказано создание СНТ «Изыскатель» до 2001 года.

Ответчики ФИО3, ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом, путем направления в их адреса соответствующих уведомлений, которые возвращены по истечении сроков хранения, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Министерства лесного хозяйства по Красноярского края в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на земельные участки (ст. 25 Земельного кодекса РФ) возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Изыскатель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003 года, что подтверждено свидетельством № однако фактически данное общество организовано в 1967 году гражданами, которым земельный участок площадью 6 га для ведения садоводства предоставлен на основании решения исполкома Красноярского городского Совета Народных Депутатов трудящихся № 378 от 08.08.1967 года.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Изыскатель» от 03.05.1988 года следует, что на данном собрании был рассмотрен вопрос о принятии ФИО1. в члены СНТ «Изыскатель» и закреплении за нею земельного участка № (л.д. 37).

Выделение ФИО1 участка № в названном садоводческом товариществе подтверждается также членской книжкой на имя истицы, выданной ей в сентябре 1988 года; из данной книжки садовода следует, что площадь предоставленного ФИО1 участка составляет 6 соток (л.д. 17-21).

Данные членской книжки садовода на имя ФИО1, оформленной в 2007 году, указывают на то, что площадь участка № составляет 9,2 сотки (л.д. 22-26).

Аналогичные сведения о площади участка содержатся в книжке садовода, выданной истице в 2010 году (л.д. 42-49).Участок, о праве на который заявлено истицей, находится в границах СНТ «Изыскатель», что, помимо справки председателя товарищества (л.д. 38), подтверждается планом застройки СНТ, а также данными кадастрового учета, проведенного в отношении указанного объекта 17.11.2001 года (л.д. 34). 

Данные кадастрового паспорта земельного участка указывают на то, что по результатам проведенных кадастровых работ участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №; площадь участка по материалам межевания составила 920 +/- 21 кв.м. (л.д. 34).

Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах, либо правопритязаниях на данный земельный участок отсутствуют, что следует из представленной суду выписки из ЕГРН.

Заявив требования о признании права собственности на земельный участок №, истица просит об установлении его границ в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверяя состоятельность данных требований и возможность установления заявленных истицей границ, судом установлено, что участок, находящийся в пользовании ФИО1, является смежным по отношению к участку №, собственником которого является ФИО2, к участку №, пользователем которого являлся ФИО9, а также к участку № находящемуся в пользовании ФИО3 Право собственности ФИО3 и ФИО9 в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из уведомлений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 27.06.2017 года.

Из представленного суду плана границ участка (л.д. 40), следует, что формирование участка в заявленных ФИО1 координатах влечет наложение на ранее сформированный участок № 114, сведения о местоположении которого внесены в ГКН, принадлежащий ФИО2

В ходе судебного разбирательства определением от 03.11.2016 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует, что площадь участка ФИО1 №, закрепленная на местности заборами, составляет 1001 кв.м. Площадь участка ФИО2 по указанным им границам, заходящим за пределы ограждения, возведенного на смежной границе участков №, составляет 594 кв.м., при этом площадь оспариваемой ФИО2 и ФИО1 части участка составляет 87 кв.м., исходя из чего следует, что фактическая площадь участка № 114, принадлежащего ФИО2, составляет 507 кв.м. (594 кв.м. – 87 кв.м.).

Сопоставляя фактически существующие на местности границы участков истицы и ответчика со сведениями об их местоположении, содержащимися в ГКН, экспертом установлено? что в процессе выполнения работ по определению координат данных участков была нарушена технология определения координат или выбран метод определения координат, не отвечающий требованиям к точности, что повлекло за собой кадастровую ошибку, которая заключается в том, что фактическое местоположение участков не соответствует сведениям кадастра.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Межа» в части установленных экспертом несоответствий фактических границ спорных участков данным об их границах, содержащимся в ГКН, а также о причинах, способствовавших этому, у суда не имеется, так как заключение эксперта в данной части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. 

Вместе с тем, заключение экспертизы в части предлагаемых экспертом вариантов установления границ участков истицы и ответчика не может быть принято судом, поскольку единственный предлагаемый вариант предложен без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое формирование участков № имело место в 1980-х годов; спор по смежной границе данных участков возник в 2015 году, после возведения ФИО1 забора на смежной границе участков; при проведении межевых работ участков № установлены площади участков, которые значительно отличаются от тех площадей, которые будут иметь место в случае формирования участков по предлагаемому экспертом варианту, а именно, необоснованное увеличение площади участка истицы; не учтено также отсутствие доказательств существования смежной границы между участками № по имеющемуся на момент проведения экспертизы ограждению, 15 и более лет.

Кроме того, предлагаемым вариантом меняется конфигурация участков, существовавшая на момент проведения межевых работ в отношении участка № (ФИО2) в 2008 году, в ходе которых границы данного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с ФИО1 (л.д. 93). 

Конфигурация участка №, принадлежащего ФИО1, представлявшего собой трапециевидную форму, без каких-либо заступов в сторону участка ФИО2, зафиксирована и межевым планом участка с кадастровым номером № (ФИО1), подготовленным в ходе кадастровых работ в 2011 году (л.д. 142-150).

На момент проведения данных работ ФИО1 каких-либо возражений по формированию участка не заявлялось; соотношение участков № зафиксировано имеющимся в межевом деле планом (л.д. 147, оборот), из которого явно видно несоответствие конфигурации участка, о праве на который в настоящее время просит ФИО1, его конфигурации при проведении межевания. По убеждению суда, истице бесспорно было известно о такой конфигурации участка и его площади, поскольку заявление о постановке на ГКУ земельного участка было подано ею в ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю лично (л.д. 142), при этом к заявлению приложен межевой план участка, в котором ФИО1 собственноручно расписалась без каких-либо замечаний (л.д. 143).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО10 показали, что существующий в настоящее время на смежной границе участков ФИО11 и ФИО1 забор, возведен ФИО1 летом 2015 года, чем изменена конфигурация участка, существовавшая изначально; возведенный забор находится на участке ФИО2, где находятся высаженные им кустарники и плодовые деревья. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные пояснения согласуются с иными материалами дела, заинтересованность указанных лиц в исходе дела не усматривается, до дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за нею права собственности на земельный участок № в СНТ «Изыскатель» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств о формировании участка истицы и ответчика, суд считает, что оснований для установления границ участка истицы в заявленных ею координатах не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная истицей смежная граница является исторически сложившейся, напротив, имеющаяся в натуре в настоящее время граница, обозначенная на местности забором, возведенным ФИО1, существует с 2015 года, при этом с установлением такой границы смежный землепользователь ФИО2 не согласен; установление такой границы повлечет необоснованное увеличение площади участка №, о праве на который просит истица.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали правильности результатов измерений, выполненных экспертом ООО «Межа» на основании определения суда от 03.11.2016 года; оснований сомневаться в данных результатах у суда также не имеется, поскольку исследование и замеры выполнены кадастровым инженером, квалификация которого подтверждена квалификационным аттестатом (л.д. 190).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, по которым суд не может согласиться с установлением смежной границы участка № по предложенному экспертом ООО «Межа» варианту, суд находит необходимым установление границ участка истицы без изменения его конфигурации, установленной при межевании данного участка в 2011 году, в каталоге координат характерных точек поворота его границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, фактическое местоположение границ участка № с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о его границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что является кадастровой ошибкой, ставшей следствием допущенных технических ошибок при проведении работ по установлению координат характерных точек поворота границ участка.

Вместе с тем, оценивая картографические материалы, представленные экспертом (л.д. 182), суд находит, что содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ участка ответчика ФИО2 никоим образом не препятствуют ФИО1 в осуществлении кадастрового учета земельного участка № в каталоге координат, определяемом судом настоящим решением, в связи с чем считает, что кадастровым учетом участка № прав и законных интересов истицы не нарушено, и находит, что заявленные ФИО1 об исключении из КЕГРН сведений о местоположении участка № не подлежащими удовлетворению.

По убеждению суда, заявленные ФИО1 требования об установлении границ участка №, принадлежащего ФИО2, удовлетворению также не подлежат, так как иных общих границ с этим ответчиком у истицы не имеется; нарушений прав ФИО1 границами участка № 114, сведения о которых внесены в ГКН, определяющих границы данного участка в других точках, ФИО1 не представлено, что не исключает возможности для самостоятельного разрешения ФИО2 - собственником участка № вопросов, связанных с приведением сведений о границах участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с существующими в натуре границами участка, путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями, либо проведением межевания при согласовании местоположения границ данного участка со смежными землепользователями во внесудебном порядке.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение границ участка № с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о его границах, содержавшихся в Государственном кадастре недвижимости, что является кадастровой ошибкой, допущенной вследствие технических ошибок при проведении работ по установлению координат характерных точек поворота границ участка.

Вместе с тем, из имеющихся в деле данных, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ был исключен из базы Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ такого участка не имеется.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд учитывает, что в силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что возведенный ФИО1 в 2015 году забор на смежной границе участков № фактически находится за пределами границ ее участка № по данным ГКН, на участке № (ФИО2), суд находит требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком № путем демонтажа забора, возведенного на смежной границе участков №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района, ФИО2, ФИО3, ООО «Землемер» о признании права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении данных земельных участков, оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения, возведенного от точки н 2 с координатами 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (04.08.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко