Дело № 2-2466/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.01.2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1 совместно со ФИО2, находясь в автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, на автодороге сообщением Прошкино - Новопетропавловское, проходящей в пределах охотугодий Песчаноколединского охотхозяйства Далматовского района Курганской области, около с. Новопетропавловское, осуществляли транспортировку охотпродукции - 8 туш сибирской косули, не имея разрешения на право охоты, талонов на транспортировку охотпродукции, в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки. Постановлением от 23.09.2017 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 5 000 рублей. Постановлением от 14.07.2017 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ на ФИО3 был наложен административный штраф в размере 5 000 рублей. В постановлениях указано, что виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении административного правонарушения является доказанной, поскольку факт их нахождения в охотничьих угодьях с охотпродукцией без разрешения на добычу копытных животных, путевки на право охоты, талонов на транспортировку охотпродукции, подтверждающие законность охотпродукции, свидетельствует о совершении ими незаконной охоты. Таким образом, своими действиями ответчики причинили материальный ущерб государству в размере 480 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу бюджета муниципального образования - Далматовский район, ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в размере 480 000 рублей (л.д.6-8).

Истец Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания в суд представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.65,73).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.60,61). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.79,80). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики надлежаще извещены по месту регистрации.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п.1 ст.78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1 совместно со ФИО2, находясь в автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, на автодороге сообщением Прошкино - Новопетропавловское, проходящей в пределах охотугодий Песчаноколединского охотхозяйства Далматовского района Курганской области, около с. Новопетропавловское, осуществляли транспортировку охотпродукции - 8 туш сибирской косули, не имея разрешения на право охоты, талонов на транспортировку охотпродукции, в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки, что подтверждается протоколами НОМЕР от 31.05.2017 года, НОМЕР от 06.06.2017 года (л.д.15,25).

Постановлением от 04.04.2017 года старшего лейтенанта УУП ОУУП и ПДН ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.258 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ (л.д.75-77). 

При этом в данном постановлении указано, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ «Нарушение правил охоты». По действиям ФИО2, который производил выстрелы в сторону водителя автомобиля Мицубиши L 200, в ОМВД России по Красноармейскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ от 06.02.2017 года, а по факту совершения наезда на сотрудника полиции, 28.01.2017 года мировой судья Красноармейского района назначил наказание ФИО1 в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области НОМЕР от 14.07.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (л.д.18-19).

Постановлением заведующего секторои государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области НОМЕР от 23.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (л.д.28-29).

Указанные постановления ответчиками не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст.ст.8,11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст.1 ФЗ № 209-ФЗ).

Статьей 23 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст.29 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст.57 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Суд, установив факт транспортировки охотпродукции - 8 туш сибирской косули в пределах охотугодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов и, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о возложении на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем, считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО1 надлежит взыскать причиненный ими охотничьим ресурсам ущерб в сумме 480 000 рублей.

Факт незаконной охоты ответчиками установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания НОМЕР от 14.07.2017 года, НОМЕР от 23.09.2017 года, оценка которым дана судом в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

При этом факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не освобождает ФИО1, ФИО2 от ответственности, поскольку к ним предъявлены требования за совершенные ими действия в виде незаконной охоты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, опровергающих вид транспортируемого ответчиками 27.01.2017 мяса, не предоставлены.

Приказом от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда рассчитывается по формуле: У = Т х К х N, где

У - размер вреда, причиненный вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (8 особей косули);

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, рублей (20 000 рублей за 1 особь косули сибирской);

К - пересчетный коэффициент (3 самец).

Исходя из утвержденной методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 480 000 рублей (3 x 20 000 x 8).

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба, доказательств тяжелого материального положения либо иных доказательств, которые бы могли послужить основаниями для уменьшения указанной суммы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено.

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя по меступричинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п.6 ст.46 БК РФ).

Так как ФИО1 и ФИО3 осуществляли перевозку продукции охоты в Далматовском районе Курганской области, взысканные денежные средства подлежат зачислению в бюджет указанного муниципального образования. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской областиосвобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она, в силу положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, и составляет 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Далматовского района Курганской области ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.