Дело № 2-3061\19

78RS0017-01-2019-003101-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

03.08.17 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства БМВ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со страховой в суммой 700 00 рублей, на срок с 30.08.17 по 29.08.18. Допущенными к управлению транспортным средством были сам собственник и ФИО3 (л.д.6 – 7).

27.04.18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. Управлял транспортным средством водитель ФИО4 (.д.69).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.07.18 страховщик направил ответчику отказ в выплате страхового возмещения, так как не признал страховой случай, указывая, что водителем транспортного средства в момент дорожно-транспорного происшествия являлся водитель, не включенный в полис, с качестве лица, допущенного к управлению (л.д.9 – 10).

Истец с таким положением вещей не согласился, получил в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» отчет о стоимости восстановительного ремонта в 992 488 рублей (л.д.20 – 70), то есть транспортное средство погибло, и обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 700 000 рублей; неустойку, в размере 48 151 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 8 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в суд не направил.

Истец направил заявление об отложении рассмотрения дела своего отсутствия в Санкт-Петербурге и заболевании представителя. Обсудив заявленное ходатайство, суд не счел возможным его удовлетворить, так как доказательства изложенного в заявлении суду представлены не были.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддерживал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.81 – 89).

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу имеется спор о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст.18 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.17 ответчика, стороны договорились о наступлении страхового случая при наступлении дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством только лицами, допущенными к управлению.

В полисе указано, что страхователь получил, ознакомлен с условия и страхования и Правилами страхования.

При заключении договора страхования стороны оговорили существенные условия страхования, в частности условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), изложенных в Правилах страхования. При этом ст.18 Правил предусматривала возможность заключения договора страхования при условии допущения к управлению транспортным средством любых лиц предусмотрена и таковое надлежало страхователю рассмотреть при заключении договора страхования, что сделано не было.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу. По условиям договора к управлению указанным транспортным средством водитель ФИО4 допущен не был.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которые не являются страховым случаем.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.17, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Таким образом, когда дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении застрахованным транспортным средством водителем, не указанным в полисе страхования, суд полагает, что страховой случай не наступил, а потому страховщик верно отказал истцу в выплате страхового возмещения, соответственно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19.09.19.

Председательствующий М.В.Калинина