12-171/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 15.03.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 15.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания неправомерным, поскольку п.7.3 ПДД РФ он не нарушал и обзору с места водителя в его автомобиле ничего не препятствовало. Замер светопропускаемости стекол инспектором ДПС не производился, то есть не установлено соответствие процента светопропускаемости его стекол требованиям действующего законодательства. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 с доводами жалобы заявителя ФИО1 не согласился и пояснил суду, что на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял ФИО1 было установлено (нанесено) покрытие – быстросъемная пленка, ограничивающее обзорность с места водителя, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора их патрульного автомобиля. Замер светопропускаемости стекол автомобиля заявителя не производился, поскольку когда он подошел к автомобилю последнего тот уже успел снять быстросъемные пленки с передних стекол автомобиля. 

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав последнего и инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 года и протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.03.2019 года ФИО1 15.03.2019 года в 10 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> с нанесенным покрытием (пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ предусмотрен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, который устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в п.7.3 которого указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Заявитель утверждает, что указанные положения законодательства (п.7.3 Перечня) он не нарушал и обзору с места водителя в его автомобиле ничего не препятствовало.

Инспектор ДПС ФИО2 утверждает, что на передние боковые стекла автомобиля заявителя было установлено (нанесено) покрытие – быстросъемная пленка, ограничивающее обзорность с места водителя.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства инспектором ДПС ФИО2 суду представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, которая была просмотрена судом в судебном заседании и на которой отчетливо видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> управление которым в указанные дату, время и месте не оспаривает заявитель, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель ФИО1 15.03.2019 года в 10 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем с нанесенным покрытием (пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил требования «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускаемости стекол инспектором ДПС не производился, то есть не установлено соответствие процента светопропускаемости его стекол требованиям действующего законодательства, - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, замер светопропускаемости стекол автомобиля заявителя не производился, поскольку когда он подошел к автомобилю последнего тот уже успел снять быстросъемные пленки с передних стекол автомобиля, поэтому с учетом этого суд считает, что замера светопропускаемости стекол автомобиля заявителя в данном случае не требовалось и его отсутствие не влияет как на установление его вины в совершении указанного административного правонарушения, так и на квалификацию его действий, поскольку согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, суд считает, что должностное лицо административного органа назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 15.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня получения копии данного решения. 

Судья