Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-601/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 18.06.2018 Новосибирским областным судом по ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Новосибирского областного суда от 18 июня 2018 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2025 г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Новосибирского областного суда от 18 июня 2018 г., которым он осужден по ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

6 марта 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Также оставил без внимания то обстоятельство, что с 2021 г. он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, получил 21 поощрение, в настоящее время их 22. Нарушения допущены в период с 2018 по 2021 гг. Указанное опровергает выводы суда о нестабильности его поведения. Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Он доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, дважды поддерживала его ходатайства, заявленные в порядке ст.80 УК РФ. В период отбывания наказания получил специальности машиниста котлов, сварщика 3-го разряда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются иные, кроме предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, обстоятельства, дающие основание полагать, что он, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Новосибирского областного суда от 18 июня 2018 г., обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

Принятое решение суд мотивировал наличием у ФИО1 16 взысканий, из которых 5 с выдворением в ШИЗО, 11 выговоров, нарушения допущены с 2018 г., последнее нарушение допущено в 2021 г. с выдворением в ШИЗО на 10 суток.

Вместе с тем, 27 июня 2024 г., суд первой инстанции в составе того же судьи Кайдаш А.А., рассматривая аналогичное ходатайство осужденного ФИО1, в качестве основания отказа в его удовлетворении привел те же обстоятельства, нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания. 

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ранее оценивались судьей при вынесении постановления 27 июня 2024 г., что могло повлиять на объективность и беспристрастность судьи, а также на законность и обоснованность принятого ей решения по ходатайству осужденного, заявленного в порядке ст.80 УК РФ, по настоящему делу.

При наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, судья обязана была устраниться от участия в рассмотрении ходатайства.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Допущенное при рассмотрении ходатайства осужденного Ефимова нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении ходатайства судьей при наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по делу, является существенным, влекущим за собой отмену принятого решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение, так как оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, рассмотрению не подлежат, так как будут являться предметом проверки суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>