ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретарях Козловой А.И., Морозовой А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Органа опеки и попечительства администрации Идринского района Красноярского края ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей тренером МБУ МЦ «Альтаир», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО2, находясь совместно со своим сожителем ФИО6 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в обоюдную драку, нанесла ФИО6 не менее двадцати ударных воздействий не установленным твердым тупым предметом. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. у ФИО2, находящейся в кухне дома по указанному выше адресу, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который и действуя с этой целью, ФИО2 взяла со стола кухонный нож, и данным ножом нанесла один удар ФИО6 в область грудной клетки слева, при этом безразлично относясь к возможным последствиям. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО6: колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей данной области, плевры с проникновением в левую плевральную полость с краевым ранением верхней доли левого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки на передней поверхности, со сквозным ранением левого желудочка сердца на передненаружной поверхности, без повреждения задней стенки, с истечением крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость. Указанное ранение отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении КГБУЗ «Идринская РБ».

Кроме того, действиями ФИО2, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области спинки и левого крыла носа, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи, на правой щеке, в подбородочной области, на правой боковой поверхности шеи, на обоих предплечьях, на тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области слева; кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, в скуло-височной области слева, в левой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти слева, на правой щеке, на коже верхней и нижней губы, на слизистой оболочке нижней губы с распространением на красную кайму, на правой ушной раковине, на правом предплечье, которые не повлекли вреда здоровью, и отношения к наступившей смерти не имеют.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома со свои сыном, и к ней пришли в гости ФИО37 со своим ребенком и ФИО36. Примерно, через 1,5 часа пришел ФИО6, потом она позвала в гости соседку ФИО7, ближе к вечеру пришел ФИО8. Алкоголь она лично не употребляла. ФИО8 с ФИО9 и ФИО36, сидя за столом, распивали спиртные напитки. Затем за ФИО37 пришла ее мать ФИО38 и, побыв немного, собралась домой. ФИО9 пошел ее провожать. Гости постепенно стали расходиться, ее сын ушел ночевать к ФИО1, в доме остался только ФИО36, поскольку ФИО9 обещал ему принести спиртное. Она легла спать. Проснулась от удара кулаком в лицо, который ей нанес ФИО6, при этом, ругаясь нецензурной бранью. Сразу после этого ФИО6 за волосы начал стягивать ее с дивана, один раз ударил по лицу, а она отвернулась от него в подушку и закрыла лицо руками. После этого, ФИО6 взял ее за волосы и потянул на себя, в результате чего, она встала на колени и, подняв руки выше головы сзади себя, поцарапала его, где именно, не видела. В ответ на это, ФИО6 сдернул ее со всей силы за волосы с дивана. Она упала на спину, на локти. После чего ФИО6 вытащил ее волоком за волосы в зал. Пока он ее тащил, она в один момент успела перевернуться на четвереньки. Тогда ФИО6 оббежал ее и встал позади, при этом схватил ее волосы и намотал их на кулак. Она пыталась разжать его кулак, но это было невозможно. На «жесткой руке» он толкал ее вперед, кричал и нецензурно бранился в ее адрес, подгоняя ее вперед. Чтобы она ползла вперед, он наступал своими пятками ей на пальцы ног, если она пыталась приподняться с четверенек, то он ее дергал за волосы из стороны в сторону, тем самым, не давая ей встать. ФИО9 также говорил, что ей пора отправлялся вслед за ее умершими родственниками. Она пыталась выяснить, что случилось, из-за чего он ее хочет убить, на что он не отвечал, только оскорблял, толкал за волосы, пинал и наносил удары кулаком по голове (по волосистой части). Минуя зал, они оказались в коридоре, затем добрались до кухни, при этом, ФИО6 продолжал наступать пятками на ее пальцы и теребить ее волосы из стороны в сторону. Продолжал говорить, что ее убьет, что толку от нее никакого. Так они проследовали до кухни через коридор. В кухне ФИО6 уперся своим коленом ей в спину между лопаток, навалившись всем весом, и в этот момент потянулся к краю стола, на котором лежал нож. Увидев это, она поняла, что он освобождает ее шею, чтобы «было удобнее совершить свое корыстное намерение». В этот момент она успела из-под его левой руки своей левой рукой перехватить нож. Он схватил ее за плечо, в области между плечевым и локтевым суставом. Она спрятала нож под себя. Кузнецов начал пытаться долбить ее головой об пол, продолжая оскорблять, кричал, чтобы отдала нож, что отрежет ей голову, отрубит руки, и продолжал долбить ее об пол. Она подкладывала руку под голову, чтобы менее травмироваться, не давала ему нож. ФИО6 ее пинал по больному колену. В этот момент он наклонился, чтобы вытащить нож, но она переложила нож из левой руки в правую и выше своего левого плеча назад себя нанесла ему удар ножом, область поражения ей видна не была, куда пришелся удар, она не видела, хотела, чтобы он ее отпустил и не убил. Сразу после этого он ее отпустил, упал на левый бок, рядом с ней. Она сразу пошла звонить фельдшеру, дозвонилась со второй попытки, время было 01 час. 17 мин., и сообщила, что «подрезала Колю», просила фельдшера приехать поскорее. На что ей фельдшер ответила нецензурной бранью и бросила трубку. Она надеялась, что фельдшер скоро подъедет, так как в ее словах отказа не было. ФИО9 услышал, что она разговаривает с фельдшером, и сказал, чтобы она никому не звонила. Пока она ожидала фельдшера, к Кузнецову не подходила, поскольку полагала, что он притворяется. Затем, она побежала к соседке, чтобы та оценила состояние ФИО9, но калитка соседской усадьбы была заперта, и она вернулась обратно. ФИО9 продолжал говорить, что не нужно никого вызывать, что он полежит, поспит, и все пройдет. Она еще раз сбегала до соседки, вновь безуспешно, вернулась домой, предложила ФИО9 посмотреть его рану, но он отказался. Минут через пять он уснул. Почувствовав озноб, она закуталась в одеяло, легла на диван, чтобы ждать фельдшера, и не заметила, как уснула. Проснулась от того, что разговаривал ФИО6, она помогла ему лечь на диван, укрыла, позвонила фельдшеру, та трубку не брала, время было 07 час. 23 мин. ФИО9 попросил попить, и когда она ему подавала кружку, то заметила, что он не видит кружку, пришлось вложить ее в руки. Сразу после этого, позвонила фельдшер, сказала, что сейчас приедет. Фактически фельдшер приехала в 08 час. 07 мин., но ФИО9 отказался показать ей ранение, на что та выругалась нецензурно и ушла. Затем фельдшер вернулась обратно минут через 5-15, с матерью ФИО9 - ФИО1, которая заставила его показать рану. В тот момент ранение ФИО9 она увидела в первый раз, протерла его от крови. ФИО9 измеряли артериальное давление, которое составляло 110/70 - на правой руке, и 90/50 - на левой. Температура его тела была низкая. По телефону ФИО6 пояснил участковому, что никаких заявлений писать не будет, все пройдет, и, что никуда он не поедет. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в начале 10-го утра, в карету скорой помощи ФИО6 проследовал самостоятельно, от транспортировки на носилках отказался, и прибывший фельдшер Попова это одобрила, чем спровоцировала обильное кровотечение из раны пострадавшего. Примерно в 9 час. 20 или 25 мин. бригада скорой помощи уехала от их дома вместе с ФИО6 Через полтора часа приехала опергруппа, в составе: ОУП ФИО11, следователя Велькера, также с ними был УУП ФИО12, им она все подробно рассказала о произошедшем. Они произвели осмотр дома. Сын, который ночевал у бабушки, пришел домой. Ранее между ею и ФИО6 подобных конфликтов не было, драки не часто были, когда драки случались, ей приходилось обороняться, так как ФИО9, находясь в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Ей не составляло труда справиться с ним, но «избиения младенца» не было. За волосы ФИО9 ранее ее не хватал, поэтому она могла справиться с ним, обычно толкала его на диван и грубо говорила ему: «Лежать!», и он укладывался спать, на этом конфликт был исчерпан. Физически ФИО9 был сильнее ее, выше ее ростом. В последние полгода, перед произошедшим, Кузнецов стал часто употреблять спиртные напитки, бывало, несколько дней подряд. Кроме того, он по несколько месяцев не получал зарплату, что сильно его злило, факт безденежья выводил его из себя. На публике он молчал, а дома скандалил. У него также были конфликты с дорожными рабочими, которые летом отсыпали дорогу, с жителем 

<

адрес> в клубе, из-за чего он приходил домой избитый. Дважды не ночевал дома, с интервалом 2 недели, был сильно избит, сказал, что оступился со ступеньки ЗИЛа и ударился лицом об крыльцо. Позже, в конце ноября - начале декабря, ФИО9 пришел из гаража избитый, сказал, что его избили четверо человек. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ей рассказал, что когда отца в тот вечер накануне произошедшего привезли домой, тот ему рассказал, что его избили в центре, по голове, и никто за него не вступился. Удар ножом она нанесла ФИО9 в целях самообороны, хотела попасть по руке, чтобы освободиться от захвата. Иной возможности освободиться от ФИО9, тогда у нее не было, поскольку в кухне было недостаточно места, с одной стороны стоял холодильник, с другой стороны с правого бока была ножка от стола, и Кузнецов находился ближе к левой стороне ее корпуса. Его угрозу убийством, она восприняла реально, и если бы она не воспользовалась ножом, ФИО9 мог найти иной способ, чтобы лишить ее жизни. Непосредственно после нанесения ФИО9 ранения, она ушла с ножом в зал, крови на ноже не было.

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что именно ею было причинено ножевое ранение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, (т.3 л.д.29-48).

Вместе с тем, суд признает показания подсудимой в части нанесения ножевого ранения погибшему ФИО6 в целях самообороны от действий погибшего, направленных на лишение ее жизни, а также с целью попасть по его руке, недостоверными и расценивает их как выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью уменьшить объем обвинения и степень ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 7-11), усматривается, что изначально она указывала, что каких-либо угроз в ее адрес со стороны ФИО6 не поступало, не указывалось ею и на то, что ФИО6 пытался взять нож. При этом, ФИО2 поясняла, что ФИО6 удар ножом в область грудной клетки она нанесла ввиду обиды за причиненные ей телесные повреждения, а также для того, чтобы он ее отпустил, поскольку удерживал ее за волосы.

Эти же обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний допрошенных в качестве свидетелей: старшего следователя ФИО10, также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 108-110), и оперуполномоченного ФИО11, прибывших в составе следственно-оперативной группы по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО6 непосредственно после произошедших событий, утром ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия – по месту жительства ФИО2, пояснивших суду, что на месте происшествия ФИО2 не упоминала о наличии каких-либо угроз (в том числе, убийством в ее адрес) со стороны ФИО6 во время произошедшего между ними конфликта, указывала на ссору, перешедшую в обоюдную драку, на состояние своего здоровья не жаловалась. При этом на видимых частях тела ФИО2 каких-либо серьезных повреждений не наблюдалось, имелась лишь небольшая ссадина на переносице в виде потертости. ФИО2 поясняла, что именно она взяла нож со стола, которым нанесла удар ФИО6 Непосредственно после произошедших событий, ФИО2 ничего не упоминала о том, что ее жизни что-либо угрожало, а также о том, что ФИО6 якобы пытался сам взять нож, поясняла только, что погибший хватал ее за волосы, наносил ей удары руками, при этом, она также причиняла ему телесные повреждения. 

Аналогичные показания изложил в судебном заседании участковый ФИО12, прибывший утром ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 по вызову фельдшера, сообщившей ему о ранении ФИО6, дополнительно пояснив, что ФИО2 на месте ему рассказала, что конфликт между ней и ФИО6 произошел около часа ночи по причине того, что он заставлял ее употреблять спиртное, но она отказалась, при этом, схватила нож и ударила его «слегка», через левое плечо, по направлению снизу вверх. Также указывала, что знает анатомию, как и куда именно наносить удары, и что «перебила» всю мебель об ФИО9.

Свои показания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 (т.2 л.д.111-115, 121-124, 128-133). 

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла ножевое ранение ФИО6, не целясь ему в грудь, вынужденно, в целях защиты от его нападения, опасаясь за свою жизнь, так как последний высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинял телесные повреждения, удерживал за волосы и пытался первым взять нож, и иным способом она сопротивление оказать ему не могла, а также о том, что фактически она хотела нанести удар ножом по его руке, чтобы освободиться от его захвата, опровергаются результатами ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения обнаруженного на теле ФИО9, не могло образоваться при ситуации, указанной ФИО2 при проверке показаний на месте, так как имеется различие в направлении раны, расположении обушкового и лезвийного концов раны, направлении раневого канала (т.2 л.д.6-11).

Заключение этой экспертизы научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы, по материалам дела, не обнаруживается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав на несоответствие фактического расположения ранения ФИО6 показаниям, изложенным ФИО2, и опровергнув доводы подсудимой, пояснил, что иной наклон кисти ФИО2 при нанесении удара из положения, продемонстрированного ею самой при проведении следственных действий, не мог повлиять на выводы экспертного исследования, также на выводы эксперта не мог повлиять и размер макета орудия преступления (ножа), поскольку направление руки ФИО2 не менялось.

Версия подсудимой о самозащите путем нанесения ножевого ранения ФИО6 от его нападения, также опровергается показаниями свидетеля ФИО14, изложенными свидетелем в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.173-176), согласно которым, она работает фельдшером в Екатерининском ФАП, ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила ФИО2, попросила осмотреть ФИО6, пояснив, что ткнула его ножом. В связи с отдаленностью, она в ночное время прибыть к ФИО2 домой не могла, рекомендовала вызвать скорую медицинскую помощь, сама приехала утром. ФИО6 первоначально не позволил себя осмотреть, поэтому, она заручилась помощью его матери, совместно с которой они уговорили его показать рану. При визуальном осмотре, кроме ножевого ранения в области груди, у ФИО6 имелись царапины на лице, в области лба, была кровь за ухом, все его тело было в крови. В доме был беспорядок, разбит табурет, обильные пятна крови в кухне, коридоре, диван полностью был пропитан кровью, пятно крови также было на паласе. ФИО6 находился в тяжелом состоянии, практически ничего не видел, и в ее присутствии спрашивал ФИО2 о том, она ли его ткнула ножом и зачем она это сделала. У Налейкиной на переносице была небольшая ссадина, похожая на «герпес», иных повреждений не было. Сама ФИО2 ей пояснила, что «Если бы он (ФИО6) вовремя пришел домой и лег спокойно спать и не выпрашивал бы, то все было бы хорошо. Пока она его не избила и не ткнула ножом, он не успокоился». ФИО9 она оказала первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. По прибытии скорой медицинской помощи, ФИО9 проследовал в автомобиль самостоятельно, при сопровождении ее и медицинских работников, от транспортировки на носилках отказался. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО6 скончался в КГБУЗ «Идринская РБ». ФИО6 по характеру был спокойный и уравновешенный человек. ФИО2, наоборот, была агрессивной и конфликтной женщиной, провоцировала скандалы с ФИО6 и причиняла ему телесные повреждения, чаще всего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6, когда выпивал, становился еще более спокойным человеком. Именно ФИО2 всегда причиняла телесные повреждения ФИО6 Однажды у них дома, ФИО2 в присутствии ФИО15 с ножом накинулась на ФИО6, но ФИО15 ее остановил, тогда она схватила вилку, которой также пыталась ударить ФИО6, но ее действия вновь пресек ФИО15. ФИО2 развита физически не хуже, чем ФИО6 ФИО2 иногда употребляла спиртное и звонила ей в состоянии алкогольного опьянения, требовала, чтобы она к ней пришла оказать помощь ФИО9, но ФИО6 ее отговаривал.

Свои показания свидетель ФИО14 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.177-182). 

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 в части того, что инициатором конфликтов между погибшим и подсудимой на протяжении нескольких предшествующих лет являлась ФИО2, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №18, ФИО19, ФИО20 (в том числе и оглашенными в судебном заседании т.2 л.д. 221-223), также указавшими, что ФИО6 часто имел телесные повреждения, синяки, гематомы, ссадины, царапины, ножевые ранения, ранения от ножниц, объяснял их результатами потасовок с ФИО2, при этом говорил, что в случае его падения в потасовке с ФИО2, она его могла «запинать», рассказывал, что некоторые ссадины являются следами от ударов кочергой, нанесенных ФИО2, пояснял, что она колола его ножом, но нож сломался, говорил, что «его даже нож не берет». Злобу на ФИО2 Кузнецов никогда не затаивал, каким-либо образом отомстить ей не пытался и никогда не угрожал.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил показания свидетеля ФИО14 о наличии на теле ФИО9 телесных повреждений, дополнительно указав на факт употребления ФИО2 накануне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, и пояснил, что помогал сопровождать до кареты скорой помощи ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом опроверг доводы подсудимой об ухудшении состояния здоровья ФИО9 по причине его самостоятельного следования до автомобиля скорой помощи, указал, что кровотечение у пострадавшего не открывалось.

Кроме показаний свидетелей ФИО21 и ФИО14, доводы подсудимой о том, что здоровье пострадавшего усугубилось в период транспортировки в карету скорой медицинской помощи, опровергаются также показаниями фельдшера скорой помощи ФИО22, пояснившей, что на момент прибытия скорой помощи, ФИО6 находился в тяжелом состоянии, возбужденном, в травматическом шоке. На месте происшествия находилась фельдшер, которая предварительно оказала ему первую помощь, наложив повязку на рану, а она сделала инъекцию обезболивающего препарата. До кареты скорой медицинской помощи пострадавший шел сам, на носилки ложиться отказался. Они его сопровождали и поддерживали. На месте подсудимая поясняла, что она нанесла пострадавшему ножевое ранение в ходе ссоры. ФИО9 в автомобиле скорой помощи пояснял, что это их обычная жизненная ситуация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург ФИО23 показал, что в январе 2017 года в хирургическое отделение ФИО24 поступил ФИО6 с колотым ранением грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, сердца (левого желудочка), кровотечением в плевральную полость, с кровопотерей, острой анемией, выраженной тампонадой (сгустком вокруг сердца, сформировавшимся по прошествии времени с момента получения ранения). Состояние пациента было тяжелое, поэтому сразу же была вызвана операционная бригада, реанимационные мероприятия совершались фельдшером СМП и сразу продолжались в перевязочной, до момента прибытия реаниматолога ФИО25, который затем провел предоперационную подготовку. При поступлении в операционную, у пострадавшего было крайне тяжелое состояние. Была выполнена перикардотомия, ушивание раны сердца, прямой массаж. Имелась фибрилляция желудочка сердца. ФИО6 скончался на операционном столе. Ранение было тяжелым. Сердце – жизненно важный орган, ранение проникало в сердце, задняя стенка сердца была целая, а передняя полностью была повреждена, в связи с чем, вся поступавшая в сердце кровь, изливалась. Время поступления ФИО9, указано в медицинских документах, утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Поскольку в момент поступления пострадавшего у него уже была тампонада, которая была состоятельной, кровотечение отсутствовало, поэтому самостоятельное передвижение пострадавшего кровотечение усилить не могло.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №), располагается в 138 см от подошвенной поверхности стоп по средней ключичной линии, между 2-3 ребрами, после кожи повреждает мягкие ткани данной области, плевру, проникает в левую плевральную полость с краевым ранением верхней доли левого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки на передней поверхности, со сквозным ранением левого желудочка сердца на передне-наружной поверхности, без повреждения задней стенки с истечением крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость (3800 мл). Длина раневого канала от кожной раны до внутренней стенки левого желудочка сердца – 12,5 см. Направление раневого канала косо слева направо, спереди назад и сверху вниз. Наличие кровоизлияний в подлежащих повреждениям мягких тканях является признаком прижизненности. Рана возникла от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия) с односторонней заточкой, с толщиной обуха около 1 мм и шириной клинка в следообразующей части 16-17мм, длиной клинка на уровне погружения не менее 12,5см. Высказаться о причинении колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных в постановлении, затруднительно, необходимо проведение следственного эксперимента. Обнаруженная при исследовании рана № (ее проявления и осложнения), по аналогии с живыми лицами, согласно п.п.6.1.9, 6.2.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние (массивную кровопотерю). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены повреждения в виде: послеоперационной раны № 2 – располагается на передне-левой поверхности грудной клетки в 6-м межреберье, в 123 см от подошвенной поверхности стоп, после кожи повреждает мягкие ткани данной области, плевру, проникает в левую плевральную полость; ссадин в области спинки и левого крыла носа, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи, на правой щеке, в подбородочной области, на правой боковой поверхности шеи, на обоих предплечьях, на тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области слева, кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, в скуло-височной области слева, в левой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти слева, на правой щеке, на коже верхней и нижней губы, на слизистой оболочке нижней губы с распространением на красную кайму, на правой ушной раковине, на правом предплечье. Рана № 2 явилась следствием операции: Торакотомия слева от 04.01.2017, и поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитываться не будет. Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние могли возникнуть от не менее 20 воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), незадолго до наступления смерти, приблизительно в одно и то же время с раной № 1. По аналогии с живыми лицами, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9, приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеют. Других повреждений не обнаружено. После полученных телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела и данных записей в медицинской карте стационарного больного установлено, что ФИО6 в течение 9 час. 25 мин. был живым. Пострадавший располагался областями тела, на которых имеются повреждения, к воздействию травмирующего предмета (предметов). После причинения телесных повреждений способность к активным действиям не исключается. Причиной смерти ФИО6 явилось колото-резаное ранение грудной клетки (рана №1) с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с истечением крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость (3800 мл), осложнившееся острым малокровием внутренних органов и тканей, геморрагическим шоком тяжелой степени (по клиническим данным). Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.110-121).

Суд находит указанное экспертное заключение обоснованным, мотивированным и объективным, проведенным в соответствии с требованиями закона с использованием надлежащих методик.

В совокупности с иными выше перечисленными доказательствами, выводы эксперта свидетельствуют о нанесении ФИО2 пострадавшему, кроме ножевого ранения, иных телесных повреждений, которые возникли от не менее 20 воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), незадолго до наступления смерти ФИО6, что позволяет суду критически отнестись к утверждениям подсудимой о совершении ею действий в рамках самозащиты, и ставит под сомнение ее показания, изложенные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 категорично подтвердил выводы экспертизы, указав, что сметь ФИО6 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в сердце с острой кровопотерей в объеме, не совместимом с жизнью. С учетом выявленного повреждения сердечной мышцы, размера раневого дефекта, индивидуальных условий организма пострадавшего, не исключалось совершение им активных действий, в том числе, в виде самостоятельного передвижения до автомобиля скорой медицинской помощи. Однозначно высказаться о том, мог ли факт самостоятельного передвижения пострадавшего усилить кровоизлияние из раневого канала, невозможно, поскольку при вскрытии была выявлена не только жидкая кровь, но наличие ее сгустков, свидетельствующих о тромбировании. 

Версии стороны защиты о том, что в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 находятся иные повреждения, причиненные погибшему какими-либо иными лицами опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО6 у колонки, где они набирали воду, каких-либо телесных повреждений на нем не заметила.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании пояснили, что видели ФИО6 в 21 – 23 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории снежного городка в 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии телесных повреждений Кузнецову никто не наносил, каких-либо видимых повреждений на нем не было.

Также не видели каких-либо повреждений у ФИО6, свидетели ФИО30 и ФИО31, подвозившие ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. – 23 час. 50 мин. от снежного городка до его дома на автомобиле. Свидетели указали на то, что конфликтов у ФИО9 в тот вечер ни с кем не было. 

Таким образом, из показаний свидетелей и результатов экспертного исследования следует, что телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти, могли быть получены ФИО6 только после 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и данных о том, что в указанный период кто-то, кроме ФИО2, мог причинить телесные повреждения погибшему, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Показания свидетеля ФИО32, являющегося сыном подсудимой, согласно которым после возвращения ФИО6 домой, после 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел у ФИО6 на лице покраснение, а также гематому и царапину в области лба, при этом ФИО6 сказал, что его в центре села избил ФИО33, который ему «настучал по голове», а также о том, что ранее между ФИО2 и Кузнецовым не было драк, суд признает недостоверными, данными свидетелем в силу близких, родственных отношений, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей из числа незаинтересованных лиц, а также всей совокупностью доказательств по делу. При этом, суд принимает во внимание, что излагая доводы о наличии телесных повреждений у ФИО6, свидетель непосредственным очевидцем причинения таковых, сам не являлся. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из «Журнала скорой медицинской помощи», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, ссадина на спинке носа»; а при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде: ссадин на спинке носа (1), на левом бедре (1), на левой ягодице (2), на правой голени (1), кровоподтеков на левом плече (3), на правом плече (1), в проекции левого коленного сустава (1), на правой голени (1), ушибов мягких тканей в лобно-теменных областях справа и слева, в проекции затылочного выступа, в проекции остистых отростков 5-8 грудных позвонков (4). Ссадины, кровоподтеки, ушибы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и свидетельствуемой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134)

Вместе с тем, выводы экспертизы о наличии ссадин у ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о нанесении ФИО6 ножевого ранения подсудимой при необходимой обороне, с учетом того, что ее виновность подтверждается иной совокупностью доказательств.

Не подтверждают доводов подсудимой о ее действиях в рамках самообороны при посягательствах на ее жизнь и заключения судебно-биологических экспертиз.

Так, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к О?? группе. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к АВ группе. На смыве с места происшествия, на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен только фактор Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, возможно от потерпевшего ФИО6 Произойти от ФИО2 эта кровь не могла (т.1 л.д.159-163).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 по системе АВО относится к О?? группе. Кровь подозреваемой ФИО2 по системе АВО относится к АВ группе. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, следовательно кровь принадлежит лицу с О?? группой, которым мог быть и потерпевший ФИО6 На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген А и В, следовательно, пот принадлежит человеку с АВ группой крови, которым могла быть ФИО2 (т.1 л.д.174-178).

С учетом заключений выше приведенных экспертиз, выводы которых хотя и не носят категоричного характера, но указаны в исчислении, позволяющем утверждать о высокой степени совпадения, на месте происшествия обнаружена кровь пострадавшего ФИО6, что ставит под сомнение доводы подсудимой о нанесении ей погибшим значительных телесных повреждений, влекущих непосредственную угрозу ее жизни и здоровью, а также доводы об отсутствии у ФИО2 иной возможности пресечь действия ФИО6

По заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи рана № с признаками колото-резаной, которая могла возникнуть от действия клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части острие, лезвие и обух с ребрами, толщиной около 1 мм, шириной погрузившейся части клинка около 16-17 мм, наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. При стереоскопическом исследовании на стенках каких-либо инородных включений не обнаружено. Полученные результаты при сравнительном и экспериментальном исследовании свидетельствуют о причинении настоящей раны, представленным на экспертизу ножом или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.1 л.д.146-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.2 л.д.69-71).

Указанные экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, с применением научно обоснованных методик, с дачей ими ответов в пределах своей компетенции и составлением соответствующих документов, которые отвечают предъявленным к ним требованиям. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности экспертов и их заинтересованности в результатах экспертных исследований, не имеется. В связи с чем, суд признает перечисленные выше экспертные исследования в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по обстоятельствам настоящего уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приехала фельдшер и сказала, что ФИО2 «подколола» ее сына Колю, и он не дает осмотреть рану. Она с фельдшером проследовала к сыну домой, просила его показать рану, но он просил его не трогать, пояснял, что хочет спать. На его лице, щеках, были раны, на груди слева было два отверстия. В ее присутствии он спрашивал у ФИО34: «Ты, что ли, меня порезала?». Фельдшер наложила повязку ФИО9, вызвала скорую помощь. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, она помогала довести его до машины скорой помощи. У сына и подсудимой часто такое случалось. ФИО2 физически сильная, несколько раз его «подрезала», била клюкой по голове за то, что он поздно домой пришел. ФИО6 без причины с ней не конфликтовал, жалел сына, говорил, что если он уйдет от ФИО2, то сына заберут в интернат. ФИО35 большую часть времени жил у нее, и в ту ночь ночевал у нее, рассказал ей, что дома «гуляют». На ФИО2 она в то утро телесных повреждений не видела.

Из копии диплома об образовании подсудимой (т.3 л.д.108-109) следует, что ФИО2 окончила Красноярский техникум физической культуры по специальности «Физическая культура», имеет оценку «Отлично» по следующим дисциплинам: анатомо-физиологические основы физической культуры и спорта; единоборства и методика преподавания. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 прошла специальную подготовку, о чем ранее получала удостоверение частного охранника серии КК24 №, что подтверждается справкой по лицу (т.3 л.д.100-101) и копией удостоверения частного охранника серии КК24 № (т.3 л.д.115-116).

Согласно свидетельству (т.3 л.д.113), ФИО2 прошла курс профессиональной подготовки Сибирского государственного технологического университета по программе «Охранник» (Частный), за время обучения сдала зачеты и экзамены по основным дисциплинам программы, в том числе, по тактико-специальной подготовке, технической подготовке, психологической подготовке, медицинской подготовке, физической подготовке, использованию специальных средств, огневой подготовке. 

Из характеристик ФИО2, выданных Екатерининским сельсоветом и МБУК «Централизованная клубная Система 

<

адрес>» (т.3 л.д.103, 111), усматривается, что ФИО2 за время работы тренером ФСК «Богатырь», по месту работы и жительства характеризовалась отрицательно, на рабочем месте была замечена в состоянии опьянения, на замечания реагировала агрессивно, неоднократно от жителей поступали сведения об агрессивном поведении ФИО2 в отношении к проживающему совместно ФИО6, в результате конфликта с которым на рабочем месте ФИО2, было повреждено имущество предприятия.

В совокупности приведенные доказательства убеждают суд в необоснованности доводов подсудимой о том, что она не могла оказать сопротивление ФИО6 иным способом без причинения ножевого ранения, поскольку из выше приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, характеристик, документов об образовании и удостоверения частного охранника следует, что ФИО2 изучала единоборства, анатомию, имеет соответствующую физическую подготовку, работает тренером. Также ранее именно ею неоднократно причинялись телесные повреждения ФИО6, в том числе, с применением различных орудий. 

Утверждения подсудимой о том, что она пыталась оказать помощь Кузнецову непосредственно после причинения ему ножевого ранения, для чего ходила к соседям и звонила фельдшеру, сама, при этом, подойти к пострадавшему не решалась, так как была напугана им и опасалась за свою жизнь, своего подтверждения в судебном следствии не нашли.

Согласно выписке из журнала вызовов ОСМП «ФИО24», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи к ФИО6 осуществлялся однократно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. Данный вызов передала фельдшер Екатерининского ФАП ФИО14 Иных обращений не поступало (т.1 л.д.57). Равно как и не поступало каких-либо сообщений о случившемся от подсудимой и в отдел полиции, и участковому уполномоченному полиции. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении подсудимой к последствиям ранения ФИО6 в область груди, где находятся жизненно-важные органы. 

Доводы подсудимой о том, что накануне произошедшего она алкоголь не употребляла, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО36, ФИО37

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки ночью ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО9 и ФИО2. Когда они пришли к ФИО9 домой, обнаружили спящую ФИО2 в кухне, на ней было только нижнее белье. Они переложили ФИО2 на кровать, на что она не отреагировала. Также, в тот момент у них в доме в комнате находился ФИО36. Когда они сели за стол, пришел сын ФИО2 – С., поинтересовался, что с матерью, и ушел. На ФИО2 телесных повреждений он не видел. Употребив спиртное, они с ФИО36 разошлись по домам, сначала ушел ФИО36, затем он ушел, а ФИО9 остался дома. Утром от ФИО21 он узнал, что ФИО9 увезла скорая помощь. Раньше ФИО2 применяла к ФИО9 физическую силу, он на работу приходил с телесными повреждениями. ФИО2 Кузнецов не избивал. По физическому развитию ФИО2 превосходит ФИО9. Кузнецов не конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, изложенным в судебном заседании, и показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.142-144, 145-147), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО37 со своим ребенком пришли к ФИО2 в гости, где ФИО2 и ФИО37 стали накрывать на стол. Примерно около 14 час. пришел ФИО6, с которым они стали употреблять спиртное (самогон). Также совместно с ними спиртное употребляла ФИО2 и ФИО37 Поздним вечером к ФИО2 пришла мать ФИО37, которая хотела забрать ребенка, но ей ФИО37 ребенка не отдала, на что она обиделась и собралась домой. ФИО6 попытался сгладить конфликт и пошел проводить ее. Следом за ними, через 10-15 минут ушла ФИО37 со своим ребенком. Он остался ждать ФИО6 у него дома. ФИО2 на тот момент была в алкогольном опьянении, стала ходить по дому в нижнем белье, другой одежды на ней не было. Затем ФИО2 упала в кухне на пол. В этот момент в дом вернулся ФИО6, с которым был ФИО19, они (ФИО6 с ФИО19) подняли ФИО2 и унесли на кровать. Также домой приходил сын ФИО2, который спросил, что они сделали с его матерью. ФИО6 ответил, что ничего не сделали, и он ушел. Они втроем выпили по две-три стопки спиртного, а после он и ФИО19 ушли домой. На момент их ухода ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и оставался дома. Указанным вечером и днем в его присутствии между ФИО6 и его сожительницей ФИО2 каких-либо ссор не было. На следующий день ему стало известно от местных жителей, что указанной ночью ФИО2 нанесла ФИО6 ранение ножом в область груди, от которого наступила смерть последнего. Впоследствии ФИО2 попросила его не сообщать следствию о том, что в тот день и вечер она употребляла спиртные напитки. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной договоренности, примерно в обеденное время, совместно со своим сыном и ФИО36 пришла в гости к ФИО2 и ФИО6 По приходу она и ФИО2 стали накрывать на стол, а ФИО36 и сын ФИО2 - ФИО32 играли с ее малолетним сыном. Через некоторое время домой пришел ФИО6, и все сели за стол. ФИО6, ФИО36, ФИО2 и она употребляли водку, общались, и каких-либо ссор между ними не было. Телесных повреждений также на ФИО2 и ФИО6 не было. В последующем около 17-18 час. к ФИО2 домой пришел сосед ФИО21, также приходила соседка ФИО7 ФИО8 с ними употреблял спиртное, а спустя час, ушел домой. Затем домой к ФИО2 пришли ее (ФИО37) мать ФИО38 и сестра, хотели забрать её сына, но она ребенка не отдала, и мать пошла домой, а ФИО6 сказал, что пойдет ее проводить. Она побыла в гостях еще около 30 мин., а затем совместно со своим сыном собралась уходить, при этом ФИО36 позвала с собой, но он сказал, что еще побудет у ФИО2 На момент ее ухода в доме оставались ФИО36, ФИО2 и ее сын, при этом ФИО36 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, но были в адекватном состоянии. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время от ФИО2 узнала, что между ней и ФИО6 данной ночью произошла ссора, а именно, что он пришел домой пьяный, после того, как в центре села произошла драка, и ФИО2, защищаясь, воткнула в него нож. Ранее между ФИО2 и ФИО6 иногда происходили ссоры на почве того, что ФИО6 злоупотребляет спиртным, однажды она сама присутствовала при их конфликте, и видела, что ФИО6 пришел в состоянии алкогольного опьянения домой, где между ним и ФИО2 произошла ссора, он начал кричать и «кидаться» на нее, она в ответ его оттолкнула, и он упал. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО39, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе расследования ФИО2 обращалась с явкой с повинной. На ФИО2 в период следствия какого-либо давления не оказывалось, в том числе, и при ее допросе в качестве подозреваемой, в котором она изложила подробные показания об обстоятельствах содеянного, в присутствии защитника, указывая, при этом, что показания даны добровольно. Протоколы ФИО2 подписала без каких-либо замечаний к их содержанию, при этом, от адвоката также замечаний не поступало. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, неприязненных отношений к подсудимой не имеется. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП поступил ФИО6, проживающий в 

<

адрес> (т.1 л.д.18),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне, а также в зале на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С пятен из кухни дома был произведен смыв на марлевый тампон, который был изъят и упакован надлежащим образом с контролем марли. Кроме того, с пола кухни были изъяты: фрагменты картонной коробки и шторы. С полочки дивана, находящегося в зале дома, был изъят нож. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что именно данным ножом она нанесла ножевое ранение ФИО6 Также ФИО2 выдала свою футболку и штаны ФИО6, указала на стол в кухне дома и пояснила, что на столе находился нож, которым она нанесла телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д.24-33),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - палаты № хирургического отделения КГБУЗ «Идринская РБ», где был обнаружен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями, в том числе, ушитой колото-резаной раной в области груди с левой стороны (т.1 л.д.34-44),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы крови, слюны и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.62-63),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, шторы, фрагмента картонной коробки, футболки ФИО2, штанов ФИО6, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, с контролем марлевого тампона (т.1 л.д.65-67),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - образца крови трупа ФИО6 с контролем марлевого тампона, кожного лоскута с раной № с трупа ФИО6 (т.1 л.д.72-74),

протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые предметы были осмотрены и упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.75-90),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: марлевого тампона со смывом бурого вещества из дома, по адресу: 

<

адрес>, с контролем марли; ножа; футболки ФИО2; спортивных штанов ФИО6; фрагментов картонной коробки и шторы; образца крови ФИО2 с контролем марлевого тампона; образца слюны ФИО2 с контролем ватной палочки; срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2; образцом крови ФИО6 с контролем марли и кожного лоскута с раной № (т.1 л.д.91-92),

постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96),

постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144),

постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154),

постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-171),

постановлением о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-189),

постановлением о назначении ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2),

постановлением о назначении экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-66).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим или временным болезненным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить её способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, суд приходит к выводу о том, что причиняя ФИО6 телесные повреждения, ФИО2 полностью осознавала преступный характер своих действий. 

Совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает достаточной для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, трудоустроенной, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризующейся отрицательно, службой участковых уполномоченных полиции характеризующейся удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, поддерживающей устойчивые социальные связи, к уголовной ответственности привлекающейся впервые.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние ее здоровья (в том числе, последствия травмы коленного сустава), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, удовлетворительную характеристику, выданную службой участковых уполномоченных полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по материалам дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая выше изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и ее личностью, повода, послужившего к совершению преступления, и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом бурого вещества из дома по адресу: 

<

адрес>, с контролем марли; нож; спортивные штаны ФИО6; фрагменты картонной коробки и шторы; образец крови ФИО2 с контролем марлевого тампона; образец слюны ФИО2 с контролем ватной палочки; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2; образец крови ФИО6 с контролем марли и кожный лоскут с раной № - следует уничтожить; футболку ФИО2 - вернуть по принадлежности

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом бурого вещества из дома по адресу: 

<

адрес>, с контролем марли; нож; спортивные штаны ФИО6; фрагменты картонной коробки и шторы; образец крови ФИО2 с контролем марлевого тампона; образец слюны ФИО2 с контролем ватной палочки; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2; образец крови ФИО6 с контролем марли и кожный лоскут с раной № – уничтожить; футболку ФИО2 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова