КОПИЯ

62RS0003-01-2024-000667-09

дело № 2-1272/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ВЕКША» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВЕКША» и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику, общая сумма к возврату составила 214 904,11 руб., из которых 200 000 руб. – сумма займа, 14 904,11 руб. – сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не верн

<

адрес> пункту 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, истец вправе потребовать передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. При нарушении сроков передачи заложенного имущества, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от стоимости заложенного имущества (п. 10 индивидуальных условий договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предъявлении предмета залога, которое им проигнорировано, предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> не был предоставлен. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, между сторонами был заключен договор за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ВЕКША» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 101,87 руб., из которых: 250 808,58 руб. – сумма основного долга; 26 776,31 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 55 516,98 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 250 808,58 руб., по ставке 84,782 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности, но не более 326 155,15 руб.; взыскать с ФИО1 72 000 руб. – штраф за нарушение сроков представления предмета залога, 120 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 240 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК ВЕКША»; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Представитель истца ФИО4, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения», доверил представлять свои интересы представителю.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. По правилам части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВЕКША» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. 

Согласно условиям, изложенным в пункте 10 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> который принадлежит ответчику на праве собственности. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности, а в случае невозможности оплаты долга, о передаче в течение 5 дней с момента отправки уведомления предмета залога залогодержателю для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени вышеуказанные требования остались без удовлетворения, денежные средства по договору займа № В-2023-000536 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, предмет залога не предоставлен для осмотра и проверки его технического состояния, не передан залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 составляет 333 101,87 руб., из которых: 250 808,58 руб. – сумма основного долга; 26 776,31 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 55 516,98 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 72 000 руб. – штраф за нарушение сроков представления предмета залога, 120 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтвержденным движением основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 333 101,87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 84,782 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 250808,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 326155,15 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункт 12 индивидуальных условий и пункт 7.3 общих условий договора займа № В-2023-000536 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы указанной задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы основного долга.

В силу положений части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится в статье 334 ГК РФ. 

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями статьи 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Одновременно, в пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений статьи 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № В-2023-000536, исковые требования ООО «МК «Векша» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил ИП ФИО5 50 000 руб. за оказание юридических услуг. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 50 000 руб. 

Также, истцом оплачена стоимость нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов недвижимого имущества в размере 600 руб., который, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 14 451 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 65 051 руб. (50 000 руб. + 600 руб. + 14 451 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. Н 76) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 333 101 (Триста тридцать три тысячи сто один) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 250 808,58 руб., по ставке 84,782 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности.

Установить, что общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 326 155 (Триста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» штраф за нарушение сроков представления предмета залога в размере – 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб., штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» судебные расходы в общей сумме 65 051 (Шестьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись