Судья Невидицина И.А. Дело № 22-2368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Г.Я., 

с участием прокурора Горявиной Л.А., 

осужденного ФИО4, 

защитника адвоката Бобакова И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым

ФИО4 , 

<

.......>, судимый:

21 сентября 2012 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытию наказания 03 апреля 2014 года;

02 августа 2016 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

26 марта 2018 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

22 мая 2018 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 26 марта 2018 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15 января 2019 года; 18 декабря 2018 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО4 установлен административный надзор сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 12 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО4 и адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 16 993 рубля, совершенное в период времени с 16 часов 00 минут 

<

.......> по 17 часов 00 минут 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, его супруга находится в состоянии беременности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в присвоении вверенного ему имущества ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 

<

.......> она сдала в аренду, принадлежащую ей комнату 

<

.......> ФИО4, заключив договор найма данного жилого помещения с ФИО2, которая представилась его тетей. Молодой человек прожил в комнате один месяц, допустил задержку по оплате, после того, как он выехал из комнаты, она обнаружила пропажу микроволновой печи, пылесоса и холодильника, которыми она разрешала пользоваться, но не распоряжаться;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что она познакомилась с ФИО4 на сайте знакомств, помогла ему снять комнату по адресу: 

<

.......>, оплатив за первый месяц проживания. Позже от хозяйки комнаты ей стало известно, что из комнаты пропали пылесос, холодильник и микроволновая печь; 

- показаниями самого осужденного ФИО4, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил и в судебном заседании, из которых следует, что с 

<

.......> проживал в квартире по адресу: 

<

.......>, которую ему сняла его знакомая Елена. 

<

.......> в связи с отсутствием денежных средств, он разместил в Интернете объявление о продаже пылесоса и микроволновой печи, которые находились в арендуемой квартире. Указанное имущество он продал 

<

.......> за 1000 рублей мужчине по имени Евгений, 

<

.......> он продал ему холодильник «Beko» за 2 500 рублей. С целью избежать уголовной ответственности он представился под фамилией Снятовский. 

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО3, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия – комнаты по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, ком.7 (л.д. 4-10); договором найма данного жилого помещения от 

<

.......>, согласно которому в пользование ФИО5 наряду с другим имуществом ФИО1 были предоставлены холодильник, микроволновая печь, пылесос (л.д.29-30); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1, опознала ФИО4, который снимал у нее комнату, при этом ФИО4 представился ФИО5 (л.д.47-50); заключением товароведческой экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> о стоимости похищенного имущества (л.д.92-100).

Не оспариваются эти доказательства, фактические обстоятельства по делу, юридическая оценка действий и автором апелляционной жалобы. 

Квалификация действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность ФИО3, публичное принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела. 

Те обстоятельства, на которые осужденный ФИО4 указал в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......>

<

.......>