копия 

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Ишемгуловой А.М., 

с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За указанный период времени истец осуществлял уплату страховых взносов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", размер которых за ДД.ММ.ГГГГ. составил 67 387,62 руб. 

Истец считает, что излишне уплаченные страховые взносы с доходов свыше 300 000,00 руб. в размере 1% рассчитываются с учетом расходов и подлежат перерасчету Пенсионным огранном и их дальнейшему возврату. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в Гае Оренбургской области (межрайонное)) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако ответом УПФР в Гае Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № ему в этом было отказано.

Полагал, что отказом в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов ответчиком были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, просил суд: взыскать с УПФР в Гае Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 54 342,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ), ФИО3 являлся страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1. статьи 14 указанного закона установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1)в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

Частями 1- 3 статьи 16 названного закона предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

За указанный период времени истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из уточненной декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной в материалы дела представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, сумма полученного дохода индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. составила 7038762 руб., сумма расходов -5434297 руб. 

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 67 387,62 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями об учтенных платежах по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В связи с принятым постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 истец обратился с заявлением в УПФР в Гае Оренбургской области (межрайонное) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Ответом УПФР в Гае Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что указанное постановление Конституционного Суда РФ вступает в силу со дня официального опубликования- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем перерасчет обязательств за ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ. и исполненных в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. производится на основании судебного решения. 

Аналогичная позиция была изложена представителями ответчика в настоящем судебном заседании. 

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя, поскольку согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам представителей ответчика, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-0, от 12.05.2006 N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Таким образом, поскольку в данном случае положения постановления Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, ФИО3 обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который признается верным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

Сумма возврата страховых взносов подлежит исчислению следующим образом:

за ДД.ММ.ГГГГ год - налогооблагаемая база 7038762 руб. - 300 000 руб. = 6738762;

6738762 х 1% = 67 387,62 (сумма, уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год) 

7038762 руб. – 5434297 (сумма расходов за налоговый период) – 300 000 руб. = 1 304 465 

1 304 465х 1%= 13 044,65 (сумма подлежащих уплате страховых взносов при применении УСН)

Сумма, подлежащая возврату = 67387,62- 13 044,65= 54 342,97 руб. 

Таким образом, сумма излишне уплаченных взносов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 54 342,97 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 300 руб. Поскольку требования искового заявления удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов- удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 54 342 рублей 97 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 13.02.2019г.

Судья: подпись О.О. Буйлова 

копия верна

Судья: 

Секретарь: