УИД № УИД 38RS0003-01-2024-001388-95

дело № 2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Daihatsu, *** под управлением ФИО4 правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО XXX 0358324390 и автомобиля Тоуоtа Vitz ***. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Vitz государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0358324390, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только ФИО2 и ФИО3. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 282 853,52 руб. 

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 282 853,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029,00 руб.

Истец АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Братского городского суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом, судебную защиту осуществляет через своего представителя ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО16 поддержала возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям: так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отношении него сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, где в итоге было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2023Ершовым А.В. была подана жалоба на постановление *** от 11.12.2023, где решением врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 21.12.2023 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление и решение. 01.02.2022 ответчик получил от истца досудебную претензию об оплате суммы в размере 282 853,52 руб., 24.02.2024 направил ответ на досудебную претензию о том, что постановление обжалуется, однако истец не дожидаясь решения по делу № 12-23/2024 обратились в суд. 03.04.2024 Братским городским судом Иркутской области, в связи с недоказанностью обстоятельств, было принято решение об отмене постановления. Кроме того, указала, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие вины ответчика ФИО4 в совершенном ДТП, поскольку именно в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем Тоуоtа Vitz, который решил совершить обгон впереди идущего автомобиля под управление ФИО4 по обочине, стало возможным ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с невиновностью действий ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы дела №12-23/2024, дело № 1102 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1.1 ст 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на проезде Строитель СНТ «Искра» 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО4, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Дайхатсу ФИО5, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО6 под управлением водителя ФИО8, движущемуся справа в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое же описание события административного правонарушения приведено и в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании заявления ФИО9 о страховом возмещении, акта осмотра ***/Б, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Vitz ***, в размере 282853,52 руб.

На основании платежного поручения от 55998 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в адрес ИП ФИО10 оплату по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт Тойота в счет выплаты страхового возмещения по СА ХХ 0358324390 в размере 282 853,52 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Дайхатсу Танто, ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ 0358324390, в котором водитель ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела *** в отношении ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе производства по административному делу ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором дежурной группы ЕИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 указал, что двигаясь по улице 

<

адрес> по своей полосе при повороте направо столкнулся с транспортным средством, движущимся попутно по обочине. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 управлял автомобилем Дайхатсу ФИО5, ехал в сторону Речпорта со стороны 

<

адрес>, поворачивая направо в сторону СНТ «Искра», столкнулся с попутным автомобилем черного цвета, который двигался по обочине на большой скорости. Второй участник ДТП ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Витц, в 14:00 ч. двигался по ул. 

<

адрес>, в сторону Речпорта, перед ним двигался автомобиль в попутном направлении, без включения сигнала поворота автомобиль начал смещаться на встречную полосу, освободив ему полосу для движения в прямом направлении, после чего, без указателя поворота начал поворот вправо, не убедившись в безопасности, после чего он попытался уйти от столкновения по обочине вправо.

Постановлением дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское ФИО12 по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания без изменения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами постановлением и решением по жалобе, ФИО4 обратился с жалобой в суд.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление инспектора дежурной группы ОРДПС ЕИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио командира роты ОР ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Братское ФИО12 по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, даже при наличии постановления суда в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь выводы суда по делу об административном правонарушении о последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом возражений ответчика, по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 № 1964 от 06.09.2024следует:

на вопрос № 1: Каков механизм ДТП, имевшего место 11.12.2023 г. в 14:00 ч. на проезде СНТ «Искра» д. 7, в г.Братске? - следует, что на этапе сближения транспортные средства двигались в попутном направлении с неустановленной скоростью. Автомобиль Дайхатсу Танто под управлением водителя ФИО4 совершал правый поворот в направлении СНТ «Искра». На участке приближения к примыкающей справа дороге в направлении СНТ «Искра» автомобиль Тойота Витц совершил попытку опережения справа автомобиля Дайхатсу Танто. При совершении опережения и в момент столкновения автомобиль Тойота Витц частично занимал правую по ходу движения обочину.

В начале непосредственного контактного взаимодействия автомобиль Дайхатсу Танто контактировал задней правой дверью, автомобиль Тойота Витц контактировал левой частью переднего бампера. Автомобили контактировали под острым углом с перекрытием по ширине примерно 20 см.

После столкновения оба автомобиля с замедлением переместились вперед на некоторое неустановленное расстояние без изменения направления движения.

Рассматриваемое ДТП может быть классифицировано как продольное попутное косое скользящее эксцентричное правое боковое для Дайхатсу Танто и эксцентричное левое переднее угловое для Тойота Витц.

По второй вопрос: Какова была скорость движения автомобилей Дайхатсу Танто г/н *** и Тойота Витц г/н *** г/н ***, в момент столкновения? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Скорость движения транспортного средства в момент столкновения (либо перед началом торможения) может быть установлена расчетными математическими методами по протяженности тормозного пути (при наличии на месте ДТП следов торможения и проведения необходимых замеров), либо по затратам кинетической энергии на перемещение центра масс (при наличии сведений о расстоянии перемещения ТС от места столкновения до места остановки и сведений режиме движения ТС). Скорость движения также может быть установлена по результатам исследования видеозаписей момента происшествия. Исходные данные, представленные в распоряжение эксперта, не содержат сведений, необходимых для решения поставленного вопроса и они не могут быть получены известными методами или в ходе эксперимента).

По третьему вопросу: Имелись ли у водителей, указанных выше, технические возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения необходимо провести сравнение двух расстояний: остановочного пути транспортного средства в условиях места ДТП и удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Скорости движения транспортных средств не установлены, поэтому не представляется возможным установить величину остановочного пути и, следовательно, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

По четвертому вопросу: Какие действия должны были быть выполнены водителями в соответствии с Правшами дорожного движения РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1. абз.2) предписывают водителю: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

По пятому вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке и какие из данных пунктов Правил дорожного движения были нарушены либо не соблюдены данными водителями. 

Действия водителя автомобиля Тойота Витц не соответствовали требованиям п. 9.9. ПДД, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя Дайхатсу Танто, ***, ФИО4 не установлено действий, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требований ПДД РФ.

По шестому вопросу: Имел ли водитель Тойота ФИО6, преимущественное право проезда (права проезда по обочине). 

Водитель Тойота ФИО6 не имел преимущественное право проезда по обочине в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

По седьмому вопросу: Какова была дистанция между транспортными средствами и являлась ли она безопасной»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Скорость и режим движения транспортных средств на этапе сближения не установлены, не задан момент времени, на который необходимо определить дистанцию. Дорожно-транспортная ситуация меняется постоянно и дистанция между транспортными средствами в сложившейся ситуации менялась в сторону уменьшения. На начальном этапе она была достаточно большой и безопасной, менялась в ходе движения транспортных средств, сократившись в какой-то момент до опасной и далее до нулевой. По причине отсутствия необходимых исходных данных ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным).

По восьмому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО6, с учетом износа и без учета износа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО6, на дату ДТП составляет: без учета износа: 227 200,00 руб., с учетом износа: 133 400,00 руб.

По девятому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу ФИО5 с учетом и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу ФИО5, на дату ДТП составляет: без учета износа 453 800,00 руб., с учетом износа 249 900,00 руб.

Согласно заключению ИП ФИО13 *** от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Тойота Витц не соответствовали требованиям п. 9.9. ПДД, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя Дайхатсу Танто, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не установлено действий, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требований ПДД РФ. Водитель Тойота ФИО6, не имел преимущественное право проезда по обочине в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая заключение эксперта ФИО13 *** от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется. 

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п. 1.1, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что пр. Строитель СНТ «Искра», является дорогой с двухсторонним движением, при этом не имеет разделительной полосы и (или) знаков указывающих на число полос для движения транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу и. 9.9 Правил дорожного движения, п. 9.9, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что водитель Тойота ФИО6, не имел преимущественное право проезда по обочине в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Следовательно, именно нарушение водителем автомобиля Тойота ФИО6, требований п. 9.9. ПДД явилось причиной произошедшего ДТП.

Кроме того, выводы о невиновности водителя ФИО4 в совершенном ДТП также подтверждаются видеосъемкой с камеры наружного наблюдения, установленной в непосредственной близости от места ДТП, находящейся в материале № 12-23/2024 (по жалобе ФИО4). 

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно водителем автомобиля Тоуоtа Vitz *** ФИО14 были нарушены требования п.п 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, который не имел преимущественного права проезда по обочине в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ, а также совершений действий, которые способствовали либо привели к столкновению автомобилей со стороны ФИО4 судом не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, именно водитель автомобиля Тоуоtа Vitz *** ФИО14, совершая маневр обгона по обочине дороги, действовал в нарушении Правил дорожного движения и своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством Дайхатсу Танто, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО4

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны водителя Дайхатсу Танто, *** ФИО4 при произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО4 (паспорт ***), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282 853,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6029 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024. 

Судья Е.Л. Никулина