АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Висягина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2020 г., которым

ФИО1 ич, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП « », несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

За гражданским истцом Д признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Висягина А.М. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения гособвинителя ФИО2, потерпевшей Д и ее представителя адвоката Бигдая Г.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при управлении грузовым автомобилем (фургоном) «ГАЗ 27900000010» госномер №, в результате чего допустил наезд на пешехода З, повлекший по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено 19 декабря 2019 г. в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут на территории, прилегающей к дому № по ул. Советская в г. Орле, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Висягин А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив основное наказание, не связанное с лишением свободы и снизив размер дополнительного наказания. В обоснование указывает, что судом недостаточно учтены сведения о личности его подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны приведенным в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Висягина А.М. потерпевшая Д считает её необоснованной.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести, все обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствия привлечения к уголовной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств- – наличия 2 малолетних детей, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения дополнительного наказания, назначения основного наказания, не связанного с лишением свободы с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личного осужденного, достижения целей наказания только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания ФИО1 с лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, при этом для его назначения в максимальном размере законом не предусмотрены специальные основания, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе возраста и возможности его трудоустройства с учетом имеющегося образования, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2020 г. в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати