Дело №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025г 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Мазина Е.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, принятом ст. инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ст. л-том полиции ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения Амурская обл, зарегистрированной про адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признана виновной в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг примерно в 16-10 час. на 

<

адрес> совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства Хонда цивик г/н № далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем своими действиями создала умышленную помеху в движении других транспортных средств.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным постановлением ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в котором она указывает о своей невиновности вследствие отсутствия события указанного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, ранее, в предыдущем судебном заседании ей была подробна указана позиция по делу. Инспектор ДПС ФИО3 не явился, извещен, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГг примерно в 16-10 час. примерно в 16-10 час. на 

<

адрес> совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства Хонда цивик г/н № далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем своими действиями создала умышленную помеху в движении других транспортных средств, квалифицировав ее действия по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство Хонда цивик г/н № 13.02.2025г было задержано с применением видеофиксации и помещено на специализированную стоянку.

Судом было сделано три запроса в ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово о предоставлении видеофиксации, 29.08.2025г получен ответ из ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово об отсутствии испрашиваемых фото/видеоматериалов.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 45 мин. он двигался по правой полосе наружного кольца ЦКАД, когда почувствовал удар сзади, потом произошел второй удар большей силы, когда он остановился, то увидел, что его ударил сзади автомобиль Скания г/н №, он позвонил сразу по телефону 

<

***> и укрылся за отбойником. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она припарковала свое транспортное средство на парковке во дворе жилого дома, далеко от проезжей части, двор не является проезжей частью.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении..

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГг, принятое ст. инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ст. л-том полиции ФИО3 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг, принятое ст. инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ст. л-том полиции ФИО3 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья Е.А. Мазина