Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. № 22-7528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой В.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 03 сентября 2020 Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 октября 2021 Бугульминским городском судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 11.05.2023;

- 28 мая 2024 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 09 апреля 2025 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 июля 2025 мировым судьёй судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 2 статьи 314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2025 года до 17 июня 2025 года, с 25 июля 2025 года до 29 августа 2025 года, с 10 сентября 2025 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору – в периоды с 17 июня 2025 года до 25 июля 2025 года, с 29 августа 2025 года до 10 сентября 2025 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и неоднократно в течение года привлекавшийся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в период с 28 сентября 2023 года по 10 марта 2025 года отсутствовал по месту своего жительства, 27 января 2023 года отсутствовал по месту своего жительства и находился в состоянии алкогольного опьянения, 21 августа 2024 года без уважительной причины не явился на регистрацию в Отдел МВД РФ, за что привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Преступление совершено в месте и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить часть 3 статьи 68 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что, не оспаривая квалификацию, считает приговор излишне суровым. ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибатуллин Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом, предусмотренные законом права, ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК Р – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Квалификация действий является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Вопреки позиции защитника, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в статье 6 и статье 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному учтены положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом способа его совершения, степени реализации преступных намерений, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности; оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, как об этом указанно в апелляционной жалобе, не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, способствует исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой В.Н. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: