Дело № 2-1069/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего по делу судьи Ратомской Е.В.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сортавальская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в котором указал, что с 25.02.2013 осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Сортавальская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»). Приказом 

<

Номер обезличен>/к от 26.06.2017 уволен в связи с сокращением численности штата. Полагает, что увольнение произведено с нарушением закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Не согласен, что увольнение произведено в целях улучшения работы учреждения и экономии денежных средств. Просит восстановить его в должности начальника административно-хозяйственной службы ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, уточнив их в части взыскания среднего заработка за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 (включительно) в сумме 

<

Данные изъяты> и заявив требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 

<

Данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что относится к категориям граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы (п.3 ст.13 указанного закона), в связи с чем в силу ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 имеет право на меры социальной поддержки, в том числе, на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации, и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации. В ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по штатному расписанию числится две службы с различными функциями: административно-хозяйственная служба и служба ремонта во главе с начальниками служб. Полагает, что сократив должность начальника административно-хозяйственной службы и не произведя доплаты начальнику службы ремонта, невозможно обеспечить бесперебойную работу учреждения. Также в качестве основания незаконности увольнения рассматривает нарушение ответчиком срока окончательного расчета. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал допущенным нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, за защитой которых вынужден обратиться в суд. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что членом профсоюзной организации не является.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков уведомления о предстоящем увольнении истца, профсоюзной организации ГБУЗ «Сортавальская центральная районная больница и Центра занятости населения. Сокращение штатов явилось вынужденной мерой, принятой для оптимизации работы учреждения, так как должностные обязанности истца были перераспределены между другими работниками административно-хозяйственной службы, без изменения их должностных инструкций и без установления доплат к заработной плате. Полагает, что действиями ответчика права истца нарушены не были, в связи с чем просил в иске отказать.

Прокурор Храмцова Е.Л. в заключении полагала, что при увольнении истца по сокращению ответчиком был нарушен срок уведомления профсоюзной организации о предстоящем высвобождении работника. Просила критически отнестись к представленному ответчиком доказательству о вручении уведомления не председателю профкома, а члену профкома ФИО7, так как данный факт был приведен ответчиком в обоснование своей позиции лишь после того, как вопрос о сроке вручения уведомления стал предметом обсуждения в судебном заседании. С учетом изложенного, посчитала требования истца о восстановлении на работе законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно материалам дела, на основании приказа 

<

Номер обезличен>/к от 25.02.2013 ФИО1 принят в административно-хозяйственную службу ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» на должность начальника административно-хозяйственной службы, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 25.02.2013. 

28.04.2017 и.о. главного врача ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО3 издан приказ 

<

Номер обезличен> о проведении организационно-штатных мероприятий с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями и повышением эффективности управления, которым приказано с 01.07.2017 переименовать «Административно-хозяйственную службу» в «Материально-технический отдел», до 01.07.2017 года разработать Положение о «Материально-техническом отделе» и с 01.07.2017 внести изменения в штатное расписание на 2017 год. 

Приказом 

<

Номер обезличен> от 28.04.2017 в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30.06.2017 внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», а именно: исключена должность «начальника административно-хозяйственной службы»; приказано в срок не менее чем за два месяца уведомить о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись работника ФИО1, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; в срок не менее чем за два месяца известить о предстоящем высвобождении работника органы службы занятости и представителей профсоюзного комитета; предложить ФИО1 в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей. 

28.04.2017 ФИО1 вручено уведомление о сокращении численности штата работников. 

Уведомление от 28.04.2017 о сокращении численности и штата работников вручено председателю профсоюзного комитета ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО9 19.05.2017, о чем имеется его роспись. В ГКУ РК «Центр занятости населения г. Сортавала» сведения о высвобождаемых работниках поданы 28.04.2017 года.

27.06.2017 ФИО1 вручено уведомление об отсутствие вакантных мест на предприятии. 

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО3 

<

Номер обезличен> от 26.06.2017 ФИО1 уволен с должности начальника административно-хозяйственной службы по инициативе работодателя в связи с сокращение численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что интересы всех работников ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» на локальном уровне представляет профсоюзный комитет ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», который выполняет функции первичной профсоюзной организации. 

<

Данные изъяты>

В обоснование позиции о соблюдении требований части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлено уведомление, из которого следует, что данный документ и приказ 

<

Номер обезличен> от 28.04.2017 вручены председателю профсоюзного комитета ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО9 19.05.2017, но 28.04.2017 года о предстоящем сокращении истца документы были вручены члену профкома ФИО7.

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве подтверждения соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, так как подпись ФИО7 о получении уведомления ППО ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» исполнена на оборотной стороне уведомления, первоначально в материалы дела именно ответчиком была представлена копия уведомления, где отсутствовали сведения о вручении уведомления ФИО7, при этом, повторная копия уведомления с подписью о вручении его 28.04.2017 года члену профкома ФИО7 была представлена ответчиком только после того, как в судебном заседании прокурором был поставлен на обсуждение вопрос о своевременности вручения спорного уведомления, с отсутствием ходатайства со стороны ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 для дачи показаний по существу возникших сомнений и неясностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата работников, поскольку работодателем не соблюден срок извещения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем требование истца о восстановлении в должности начальника административно-хозяйственной службы ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» подлежит удовлетворению. 

При этом, судом принимается во внимание, что как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2017 по 11.08.2017 (включительно) в сумме 

<

Данные изъяты>. 

Проверив расчеты истца, суд не может с ними согласиться и приходит к выводу, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, так как среднедневной заработок истца, согласно представленным данным, составил 

<

Данные изъяты> при этом, в связи с увольнением 29.06.2017 года, истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

Данные изъяты>

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 

<

Данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника административно-хозяйственной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральна районная больница» с 30 июня 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

Данные изъяты> 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральна районная больница» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Данные изъяты>. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральна районная больница» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> 

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.