Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении 

**.***. 2018 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области ФИО1, 

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***. 2017 года в отношении ПАО «Б» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от **.***. 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Б» по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, по заявлению которой проводилось административное расследование, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано о том, что проживает в многоквартирном доме *** по ул. *** г. Пскова со встроенным помещением общественного назначения №***, являющимся собственностью ПАО «Б». В 2016 году банк выполнил ремонтно-строительные работы по устройству в помещении механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха с нарушениями требований пунктов 9.1, 4.7, 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10. Считает, что её заявление от **.***.2017 о привлечении банка к административной ответственности по существу не было рассмотрено Управлением, проверка проведена неполно, выводы должностного лица являются необоснованными, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Согласно экспертному заключению №*** ЗАО НЭК «ФИО3», выполненные работы по устройству вентиляции не соответствуют требованиям нормативных документов, данная экспертизы является допустимым доказательством, выполнена в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» и её выводы главным специалистом-экспертом ФИО1 не опровергнуты, обратное не доказано, а сама ФИО1 не обладает должной квалификацией для критики эксперта. Результаты инструментальных измерений уровня шума в жилой комнате квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Пскова, отраженные в протоколах №*** от **.***.2017, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об его отложении в связи с нахождением на лечении; в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

В судебном заседании **.***.2017 заявитель жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области ФИО1 с жалобой не согласилась. Считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, поскольку в ходе административного расследования не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях ПАО «Б».

Представитель ПАО «Б» в суд не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении без их участия. 

В письменной позиции указали о необоснованности доводов заявителя, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проведенном полно и всесторонне административном расследовании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, **.***. 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Псковской области из прокуратуры г. Пскова поступила жалоба ФИО2, в которой указано о наличии шума в ночное время от кондиционеров и вентиляционных машин в помещении №***, арендуемом АО «А» у ПАО «Б»; приложен акт, составленный жильцами дома *** по ул. *** г. Пскова, от **.***. 2017 года о наличии сильного шума в ночное время от работающего кондиционера, вентиляционных машин. 

**.***. 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Псковской области из Администрации г. Пскова поступило заявление ФИО2 о нарушении **.***.2017 АО «А» тишины и покоя; факте нарушения санитарных требований к эксплуатации общественных помещений при размещении в помещении общественного назначения №*** электродвигателей, вентиляторов, воздухоотводов, механической вытяжной вентиляции, то есть требование о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ПАО «Б».

Определением от **.***. 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования /л.д. 68/. 

**.***. 2017 года по делу назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, у ПАО «Балтийский Банк» истребованы необходимые документы /л.д. 69, 73-75/.

**.***. 2017 года получены объяснения от ФИО2 /л.д. 70/.

Согласно экспертному заключению от **.***.2017 №***, измеренные показатели (шум) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (место проведения измерений – «А») /л.д. 62-63/. 

Согласно экспертному заключению от **.***.2017 №***, измеренные показатели (шум) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (место проведения измерений – жилая квартира *** в доме *** по ул. *** г. Пскова) /л.д. 64-65/. 

Согласно экспертному заключению от **.***.2017 №***, измеренные показатели (инфразвук) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (место проведения измерений – жилая квартира *** в доме *** по ул. *** г. Пскова). /л.д. 66-67/. 

Согласно экспертному заключению №*** от **.***.2017 система приточно-вытяжной вентиляции офисного помещения АО «А», расположенного по адресу: ***, соответствует требованиям п. 4.8, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д. 126-127/.

Всем полученным в ходе административного расследования доказательствам, а также экспертному заключению №*** ЗАО «НЭК ФИО3», представленному заявителем, в оспариваемом постановлении должностным лицом дана оценка. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ПАО «Б» имеется состав административного правонарушения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Псковской области обоснованно сделан вывод о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не установлена материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Фактически доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было, прекращение производства по делу является законным и правильным, в связи с чем требование об отмене постановления от **.***. 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от **.***. 2017 года о прекращении в отношении ПАО «Б» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева