УИД: 66RS0048-01-2019-000628-83 Копия

Дело №1-140/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 26 апреля 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., 

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Мясникова А.П., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; на основании постановления Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 194 часов обязательных работ заменена на двадцать четыре дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>16, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов ФИО2 и ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в преступный сговор, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя согласно предварительной договоренности, взломали пластиковое окно данного дома, через которое незаконно проникли внутрь данного дома. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лазерный уровень «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № припаркованных возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а также с территории 

<

адрес>», вступили между собой в преступный сговор, с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что посторонних лиц нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, тайно похитили принадлежащие ФИО1 аккумуляторную батарею емкостью 90 А/ч, стоимостью 5450 рублей, и аккумуляторную батарею емкостью 75 А/ч, стоимостью 3950 рублей. Также с территории 

<

адрес> похитили металлическую канистру, стоимостью 200 рублей, а также пластиковую канистру, в которой находилось 3 литра бензина, и пустую пластиковую канистру, которые для ФИО1 материальной ценности не представляют. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю «Газель», государственный регистрационный знак № где ФИО2 имеющейся при себе отверткой сломал крышку бензобака, ФИО3 при помощи шланга слил в две похищенные канистры бензин в объеме 15 литров, стоимостью 44 рубля 70 копеек за один литр, на общую сумму 670 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 с силой дернул крышку капота автомобиля, отогнул трос, затем открыв капот снял с автомобиля аккумуляторную батарею емкостью 60 А/ч, стоимостью 3450 рублей, принадлежащую ФИО1 В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений тайно похитили три аккумуляторные батареи, две пластиковые канистры, металлическую канистру, а также бензин в количестве 18 литров, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13720 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. (преступление №2)

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; их же действия по преступлению №2 – по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенных совместно преступлениях.

Суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (л.д. 18, 189), которые суд с учетом сведений в них содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, кроме того, по преступлению №2 – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены отягчающее наказание обстоятельство. 

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений. 

С учетом того, что ФИО2 совершил преступления в условиях рецидива, ранее наказание в виде лишения свободы отбывал, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (л.д. 21, 186), которые суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, кроме того, по преступлению №2 – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшим, о хранении изъятых документов и диска с видеозаписью при материалах уголовного дела. 

Гражданским истцом, потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 400 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал.

Исковые требования потерпевшего подсудимые признали в полном объеме. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2019 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление по месту жительства осужденного, трудоустроиться с оформлением трудовых отношений в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: лазерный уровень «BOSCH» со штативом возвратить потерпевшему ФИО.; копию скупочной квитанции № 8R4409 от 16.02.2019 года, скупочную квитанцию № 8R4409 от 16.02.2019 года – хранить при уголовном деле; мужские сапоги черного цвета – уничтожить; пластиковую канистру, наполненную на 1/3 бензином, металлическую канистру с бензином в количестве 5 литров, пластиковую канистру с бензином в количестве 10 литров, аккумуляторную батарею «TYUMEN BEAR 60 А/ч» – возвратить потерпевшему ФИО1.; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на пункте приема металла ИП «Мезенцев» по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9400 (ДЕВЯТЬ тысяч четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-140 /2019. 

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда Г.Р. Плясовских