Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого производство об административном правонарушении прекращено ФИО4, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшей ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Путилов Э.Г. находясь в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Русский Сарамак, 

<

адрес>, нанес один удар по рукам ФИО2, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти и ссадину на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти.

В судебном заседании у мирового судьи Путилов Э.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Побоев ФИО2 он не наносил. ФИО2 провоцирует его на совершение противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Русский Сарамак, 

<

адрес>, просила впустить ее в дом. Снимала все происходящее на фотоаппарат. Зная ФИО2 он отодвигал ее к выходу, никаких ударов не наносил, фотоаппарат из рук Путиловой не падал. Телесных повреждений на руках Путиловой не было, при нем она не падала и не ударялась.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи просила привлечь Путилова Э.Г. к административной ответственности, назначить наказание в виде административного ареста 15 суток. По обстоятельствам дела пояснила, что пришла вселяться в дом. Дверь открыл ФИО4, она попросила у него ключи от дома, он отказал. Она достала фотоаппарат, чтобы снимать происходящее, в это время ФИО4 ударил ее по рукам, фотоаппарат выпал из рук, рассыпались батарейки. От удара ФИО4 она испытала сильную боль, из пальца побежала кровь. Она достала из сумочки лейкопластырь, заклеила рану. О случившемся сообщила в полицию.

Заслушав в судебном заседании ФИО4 и ФИО2, изучив представленные мировому судье доказательства в виде: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал с целью причинить физическую боль потерпевшей, в ходе производства по делу и в судебном заседании не добыто. Виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей не установлена. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Путилова Э.Г. потерпевшая ФИО2 подала жалобу на данное постановление, при этом указывая, что мировым судьей не были опрошены косвенные свидетели и ребенок ФИО5, в судебном заседании не был осмотрен фотоаппарат, не приобщена к делу фотография ее раны. ФИО2 не считает свои показания противоречивыми. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО2 в полном объеме поддержала доводы своей жалобы, дополнила ее, указывая, что ФИО4 ударил ее по рукам вскользь и ногтями причинил ей боль и раны на пальцах из которых побежала кровь. На следующий день она прошла обследование у медэксперта в 

<

адрес>, с заключением эксперта согласна. Ссадины на руках возникли от действий ФИО4, за которое он должен понести наказание.

ФИО4 с жалобой потерпевшей ФИО2 не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, суду пояснил, что ФИО2 провоцирует его на скандалы, желает вселиться в дом, где он проживает с семьей, хотя в настоящее время идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, но провокации с ее стороны не прекращаются. Все действия она снимает на телефон. ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений ФИО2 не наносил, она сама могла нанести себе повреждения, фотоаппарат из ее рук не выбивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои и иные насильственные действия являются умышленными действиями. 

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательными признаками объективной стороны состава указанного административного правонарушения являются действия лица, наступление последствий в виде физической боли и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением последствий. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 полно и всесторонне исследованы представленные доказательства об административном правонарушении.

Считаю обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления механизма и характера образования телесных повреждений у ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, установленные у ФИО2, образовались в результате скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при воздействии о таковые. Допускается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Разрешить вопросы в полной мере о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, при попытке ФИО4 отодвинуть рукой потерпевшую, производившую видеосъемку на фотоаппарат, а также о возможности образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1 при нанесении одного удара ФИО4 потерпевшей, держащей фотоаппарат обеими руками, не представилось возможным. При этом эксперт, учитывая локализацию, характер, механизм образования телесных повреждений, а также доступность их причинении собственной рукой, не исключает возможность их образования в результате самоповреждения.

В акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм получения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 экспертом не отражен.

Исходя из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Прямых свидетелей указанного инцидента нет. Все разговоры ФИО2 с ребенком ФИО5, ФИО6 о произошедших событиях не могут подтвердить факт нанесения побоев и причинение физической боли потерпевшей и умысла на это ФИО4

Все другие ходатайства ФИО2 разрешены мировым судьей в соответствии с законом, о чем вынесены письменные определения.

В силу ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал умышленно, в целях нанесения побоев или иных насильственных действий и с целью причинить физическую боль потерпевшей, и такие доказательства не добыты в судебном заседании, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО4 в нанесении побоев потерпевшей, между которыми сложились неприязненные отношения ввиду раздела совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна. Н.Л.Насибулина