РЕШЕНИЕ

17.05.2024 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении РА «Радуга», 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении РА «Радуга» прекращено по ч.4 ст.2.1 и п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.50 до 09.00 в ходе осуществления государственного контроля на территории причального сооружения по адресу 

<

адрес> установлено, что приемщик рыбы-сырца РА «Радуга» ФИО1, осуществляющий прием, транспортировку и выгрузку уловов водных биоресурсов, имел на борту судна типа «сухогрузный теплоход» ГТ 20 водные биоресурсы сазан-

<

данные изъяты> кг неучтенные в приемо-сдаточных документах (накладных на водные биоресурсы).

Кроме того, установлено несоответствие общего веса и вида водных биоресурсов между представленными накладными и фактическим весом улова водных биоресурсов, зафиксированным в акте регистрации объемов добычи водных биоресурсов.

судак по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 1 кг;

сом пресноводный по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

сазан по накладным 

<

данные изъяты>, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

лещ по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

карась по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

красноперка по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

линь по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница

37 кг;

жерех по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

густера по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница

4 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 в ходе осуществления государственного контроля на территории причального сооружения по адресу 

<

адрес> установлено, что приемщик рыбы-сырца РА «Радуга» ФИО2, осуществляющий прием, транспортировку и выгрузку уловов водных биоресурсов, имел на борту судна типа «несамоходная рыбница» АЦ № водные биоресурсы лещ-

<

данные изъяты> кг неучтенные в приемо-сдаточных документах (накладных на водные биоресурсы).

Кроме того, установлено несоответствие общего веса и вида водных биоресурсов между представленными накладными и фактическим весом улова водных биоресурсов, зафиксированным в акте регистрации объемов добычи водных биоресурсов.

судак по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

сом пресноводный по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

сазан по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты>, разница 

<

данные изъяты>;

щука по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница

<

данные изъяты> кг;

лещ по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

красноперка по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница 

<

данные изъяты> кг;

линь по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница

<

данные изъяты> кг;

карась по накладным 

<

данные изъяты> кг, фактический выгружено 

<

данные изъяты> кг, разница

<

данные изъяты> кг.

В действиях юридического лица - РА «Радуга» усматривается нарушение требований:

абзаца 4 подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам иметь на борту судов неучтенных в приемо-сдаточных документах;

абзаца 3 подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.

За данное правонарушение административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой

осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приемщики рыбы-сырца ФИО1 и ФИО2 осуществляли деятельность в интересах юридического лица РА «Радуга» и под его контролем. Все действия юридического лица опосредованы через действия физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо РА «Радуга», обладало организационно-распорядительными функциями по отношении к организации рыболовства и своим работникам, административно-хозяйственными полномочиями по отношению к судам.

При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований Правил рыболовства не установлено, равно как отсутствует факт реализации трав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, то не предприняло к этому соответствующих мер. Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области, приемщик рыбы-сырца РА «Радуга» ФИО1 привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области, приемщик рыбы-сырца РА «Радуга» ФИО2 привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическое лицо РА «Радуга» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку работники данного юридического лица привлечены к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, при этом, юридическим лицом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по осуществлению рыболовства в соответствии с требованиями закона.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней указанным. 

Изучив материалы административного дела и представленные с жалобой документы, суд приходит к следующему.

За данное правонарушение административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Приведенные мировым судьей доказательства не содержат в себе указания на наличие достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем основания для отмены состоявшегося по делу акта отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении РА «Радуга» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4