Дело № 1-48/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003797-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., ФИО1, потерпевших Н., М1., А1., К1., С., Ш2., Ж1., ФИО2, в его защиту адвоката Мартынова А.Н., представившего удостоверение за 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения,, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, ранее судимого:

13.10.2014 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.06.2017 года по отбытии срока. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

20.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 264, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он же совершил да эпизода грабежа, то есть два эпизода открытого хищения чужого имущества, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступные действия ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: 

08 июля 2019 года в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 03 часа 09 минут, более точное время следствием и судом не установлено, водитель ФИО2 управляя технически – исправным автомобилем марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> двигался со скоростью примерно 114,5 км/ч ± 6,5 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. Нагорная с. Макаровка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в направлении ул. Садовая р.п. Луховка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, с пассажиром П1., которая находилась на заднем пассажирском сиденье. В пути следования водитель ФИО2, грубо нарушил требования пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, - согласно которым: п.1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при этом, для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения, опасную аварийную обстановку, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Так, в пути следования ФИО2, из-за выбранной им, высокой скорости движения, не справился с управлением своего автомобиля и 08 июля 2019 года в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 03 часа 09 минут более точное время следствием и судом не установлено, на расстоянии примерно 37,41 м от проекции фасада дома №153 по ул. Садовая рп. Луховка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия совершил наезд на бордюрный камень, установленный на правом краю проезжей части дороги по ходу его движения, после чего съехал в правый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П1. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 966 (А) к №965/2019 от 05.08.2019, пассажиру П1. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 11, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Смерть П1. наступила от тупой закрытой травмы тела, о чем свидетельствуют наличие 

<

данные изъяты>. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно - транспортным происшествием и причинением смерти пассажиру П1. 

Кроме того, 08 июля 2019 года, примерно в 08 часов 12 минут, ФИО2 находился на кассовой зоне в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> «б», где намеревался приобрести бутылку водки «Медофф Платинум 40%» объемом 0,5 л., принадлежащую ООО «Агроторг». Продавец О., находившаяся за кассой магазина, отказалась продавать ФИО2 данный товар, в связи с тем, что продажа алкогольной продукции на территории Республики Мордовия в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Республики Мордовия №18-З от 16.04.2015 «О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия» (с последующими изменениями) запрещена с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и стала удерживать указанную бутылку водки. После поступившего отказа в приобретении спиртного, у ФИО2 возник корыстный умысел на совершение открытого хищения бутылки водки «Медофф Платинум 40%» объемом 0,5 л., принадлежащей ООО «Агроторг» 183 рубля 63 копейки. С этой целью, в период времени с 08 часов 12 минут по 08 часов 14 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца О., вырвал у той из руки данную бутылку водки и пренебрегая требованиям продавца вернуть похищенное, завладев похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 183 рубля 63 копейки.

Кроме того, после совершенного в 08 часов 14 минут 08 июля 2019 года открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «б», ФИО2 08 июля 2019 года, примерно в 08 часов 55 минут, ФИО2 находился в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, где у него возник корыстный умысел на совершение хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альбион-2002», с целью ее употребления. Преследуя корыстный умысел 08 июля 2019 года в период времени примерно с 08 часов 55 минут по 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении указанного магазина взял со стеллажа магазина бутылку ликера десертного «Белуга ХАНТИНГ травяной 40%», емкостью 0,5 литра стоимостью 604 рубля 20 копеек, принадлежащую ООО «Альбион-2002», и, удерживая ее в руке, направился к выходу из магазина, при этом не расплатившись за указанный товар, прошел кассовую зону. В это время работники магазина К1. и А1. увидев, что ФИО2 открыто похищает продукцию магазина, потребовали от последнего прекратить свои преступные действия и оставить товар в магазине. С целью, пресечения преступных действий ФИО2 продавцы магазина К1. и А1., преградили выход ФИО2 с похищенной алкогольной продукцией из магазина, однако тот, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества в 09 часов 00 минут указанного дня, желая удержать уже похищенное имущество применил насилие в отношении К1. и А1., не опасное для их жизни и здоровья, с силой оттолкнув поочередно К1. и А1. от входной двери в магазин. Испытав физическую боль от действий ФИО2 и опасаясь дальнейшего насилия со стороны последнего К1. и А1. отошли от входной двери, в которую уже беспрепятственно вышел ФИО2 и скрылся с похищенным с места совершения преступления. В результате открытого хищения имущества ФИО2 ООО «Альбион-2002» был причинен материальный ущерб на сумму 604 рубля 20 копеек.

Кроме того, после совершенного в 09 часов 08 июля 2019 года открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, ФИО2 примерно в 09 часов 50 минут указанного дня пришел в помещение магазина «Ника», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «а», с целью приобретения спиртного и сигарет. Взяв с прилавка бутылку водки «Саранская» объемом 0,5 л., а так же сигареты «Rothmans Деми» и «Ява 100 Золотая Классическая» ФИО2 подошел к кассе, однако находящаяся за кассой директор магазина Ж1., отказалась продавать ФИО2 спиртное, в связи с тем, что продажа алкогольной продукции на территории Республики Мордовия в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Республики Мордовия №18-З от 16.04.2015 «О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия» (с последующими изменениями) запрещена с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения продукции из указанного магазина, принадлежащего ИП «Ж1.». С этой целью, в тот же день 08 июля 2019 года примерно в 09 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Ника», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «а», осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ж1., открыто похитил со стола предкассовой зоны бутылку водки «Саранская» объемом 0,5 л. стоимостью 192 рубля 10 копеек, пачку сигарет «Rothmans Деми» стоимостью 102 рубля 13 копеек и пачку сигарет «Ява 100 Золотая Классическая» стоимостью 82 рубля 78 копеек. Игнорируя требования Ж1. возвратить похищенное, ФИО2 завладев указанным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ИП «Ж1.» материальный ущерб на общую сумму 377 рублей 01 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 264, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, признал частично и показал, что с П1. он сожительствовал около одного года, познакомив ее со своими родителями. 07 июля 2019 года после поездки на футбольный матч, он не поехал домой к П1., а остался ночевать у своей сестры в пос. Луховка, при этом заехал к своему знакомому К4. за инструментом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Ночью, примерно в 03 часа 00 минут, за ним приехала П1. на автомобиле марки «МAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

...>, при этом та была в состоянии алкогольного опьянения. П1. учинила скандал, стала ругаться, никак не поддавалась на его уговоры не садиться за руль пьяной и остаться ночевать у его родственников. Он взял у П1. ключи от автомобиля и решил самостоятельно отвезти ее домой. Несмотря на то, что у него нет прав на управление автомобилем, он имел для этого навыки. Он сел за руль, пристегнулся ремнем безопасности, а П1. села на заднее пассажирское сиденье. Во время движения в салоне автомобиля П1. продолжала скандал, и как он предположительно сначала подумал, что П1. дернула ручной тормоз на ходу. На самом деле, он на какое - то мгновение в результате ссоры в салоне, отвлекся от управления автомобиля и произошло опрокидование автомобиля около дома № 153 по ул.Садовая р.п. Луховка. Свое предположение о том, что П1. возможно дернула за ручной стояночный тормоз автомобиля во время его движения он первоначально указал в ходе предварительного следствия. Однако, затем, подробно вспомнив события произошедшего, он исключил данный случай, о чем сообщил следователю. В результате происшествия он никаких серьезных повреждений не получил, а вот П1. вылетела из салона и лежала на земле. Она была в сознании, просила воды, при этом говорила, что бы он сказал сотрудникам ДПС, что за рулем была она, так как не хотела неприятностей для него. Он очень сильно испугался, стал кричать и просить жителей, близстоящих частных домов вызвать скорую помощь и спасти П1.. Дождавшись приезда сотрудников ДПС, он стал давать им объяснения, как и договаривался с П1., что именно она была за рулем автомобиля. Он видел, как П1. погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Взяв с него письменное объяснение, установив его личность, сотрудники ДПС лично сами отпустили его домой, куда его увезли родители. От этих - же сотрудников ДПС ему стало известно, что П1. скончалась по пути в больницу. Он был в подавленном состоянии от случившегося, употребил дома спиртное, а затем пошел в магазины, где хотел приобрести еще спиртного, которым «залить» свое горе, однако не было десяти часов, и ему отказывали в его приобретении и он забирал спиртное и уносил из магазинов в присутствии персонала. Хищения спиртного из трех магазинов он совершал с целью употребить спиртное и унять таким образом свою боль от произошедшей трагедии. Он совершал хищения осознанно и хорошо помнит все эти события, поэтому полагает, что при совершении им грабежа в магазине «Бристоль» он хоть и оттолкнул продавщиц от входной двери в магазин, но считает, что эти его действия не смогли причинить тем физическую боль, как К1. и А1. утверждают в судебном заседании. Кроме того считает, что его действия по изъятию бутылки спиртного и двух пачек сигарет из магазина «Ника», не образуют такой общественной опасности, отчего с учетом мнения потерпевшей Ж1. просит прекратить в отношении него по данному эпизоду уголовное преследование в связи малозначительностью. По факту дорожно-транспортного происшествия считает, что ему необоснованно вменены органом предварительного следствия квалифицирующие признаки ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку во время аварии он был трезв и он не оставлял место дорожно - транспортного происшествия, лично давал сотрудникам ДПС объяснение, и с согласия которых он уехал с родителями домой. Затем, через некоторое время ему позвонил Н., по приезду к которому домой он передал тому ключи от автомобиля П1. и ее телефон. Он признает свою вину в том, что не справился с управлением и опрокинул автомобиль, в результате чего погибла П1., однако считает, что если бы та была пристегнута как и он ремнем безопасности, то таких тяжелых бы последствий не наступило. Просит прощения у потерпевших по делу. 

Критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 основанных на его субъективной оценке, что при совершении им открытого хищения имущества из магазина «Бристоль» в результате его действий не было причинено физического насилия в отношении продавцов указанного магазина К1. и А1., при совершенном им открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ж1. его действия не представляли общественной опасности. Критически относится и к показаниям подсудимого в судебном заседании, что изначальным его предположением о причине дорожно – транспортного происшествия, являлось, что по его мнению во время управлениям им автомобилем П1. возможно применила экстренное торможение ручным стояночным тормозом и его доводу о том, что если бы пассажир П1. была пристегнута ремнем безопасности, то таких тяжких последствий не наступило. Эти доводы подсудимого ФИО2 опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. показал, что П1. его старшая дочь, которая 08.07.2019 года погибла в результате ДТП на принадлежащем ему автомобиле Мазда в пос. Луховка г. Саранска и данное обстоятельство ему стало известно от дежурного отдела полиции. Утром 08.07.2019 года в 7 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО2 и передал ключи от автомобиля и сотовый телефон дочери. При этом ФИО2 сказал ему, что автомобилем управляла его дочь, хотя водительская сторона автомобиля была не повреждена, а повреждена его правая задняя часть, где как потом выяснилось и сидела его дочь в качестве пассажира. Когда ФИО2 приезжал и разговаривал с ним утром 08.07.2019 года от того, исходил резкий запах алкоголя, что может подтвердить его знакомый Ш1. Считает, что ФИО2 во время совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и с целью избежать более строгого наказания скрылся с места аварии, введя в заблуждение сотрудников ДПС относительно истинных обстоятельств произошедшего. В результате преступных действий ФИО2 погибла его дочь, отчего он испытывает тяжелые нравственные страдания и без всякого сомнения будет обращаться в суд с исков о возмещении компенсации морального вреда. 

Потерпевшая М1. в судебном заседании показала, что является родной сестрой П1. От своих родителей она узнала, что П1. погибла 08.07.2019 года в результате ДТП и что на месте аварии нашли видеорегистратор, просмотр которого установил, что за рулем автомобиля находился ФИО2 Подсудимый ФИО2 ей ранее знаком не был и ее сестра П1. ничего не рассказывала ей о каких-либо отношениях с данным мужчиной. ФИО2 пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, указав что за рулем находилась ее сестра, но следствие должным образом установило причастность ФИО2 В результате данной трагедии она потеряла близкого ей человека, боль от утраты которого сказалось на здоровье их семьи, в большей мере родителей. Намерена обратиться с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш1. подтвердил показания потерпевшего Н. в части факта приезда к последнему домой в 7 часов 30 минут 08.07.2019 года ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, который передал Н. ключи от автомобиля и телефон П1., пояснив, что именно та находилась за рулем во время совершения дорожного происшествия. Ему как лицу, имеющему отношение к правоохранительной системе не понятны действия сотрудников дорожно – патрульной службы, которые без всякого выяснения обстоятельств происшествия, не дождавшись приезда следственно-оперативной группы, приняли самостоятельное решение и отпустили с места происшествия ФИО2, не проведя в отношении того медицинского освидетельствования, который по всей видимости находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б3. показал, что примерно в 03 часа ночи 08.07.2019 года от дежурного ГИБДД по Республике Мордовия стало известно о совершившемся дорожном происшествии по ул. Садовой р.п. Луховка, г. Саранска, куда он совместно с напарником Т. незамедлительно прибыл. Подъехав к дому № 153 по ул. Садовой пос. Луховка, г. Саранска, он увидел, что автомобиль Мазда светлого цвета, совершил съезд правой стороной в кювет с последующим опрокидыванием. Рядом с автомобилем, с правой его стороны лежала незнакомая девушка, как потом узнал П1., а возле автомашины находился мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что за рулем находилась П1., которая во время опрокидивания автомобиля вылетела через заднее стекло, а он был пассажиром в этом автомобиле. От ФИО2 исходил запах алкоголя, но он не придал этому никакого значения, поскольку поверил версии ФИО2 и взяв от того, письменное объяснение с разъяснением тому положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не дожидаясь приезда следователя отпустил ФИО2 домой, куда его увезли родители, подъехавшие к месту происшествия. П1. забрали врачи скорой помощи, до приезда которой ФИО2 так же находился рядом с пострадавшей. Утвердительно показывает, что ФИО2 уехал с места аварии, только после того, как он и Т. разрешили ему это сделать, полагая, что он не является виновником происшествия. Только потом, по приезду следственной группы и просмотра видеорегистратора стало известно, что за рулем находился ФИО2, а не П1.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведенного разбирательства с ФИО2 на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия дал и свидетель Т., показания которого в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ( т.3 л.д. 42-44).

То обстоятельство, что ФИО2 с разрешения сотрудников ДПС после проведенного ими разбирательства уехал с места происшествия в судебном заседании показали и родители подсудимого Л1. и Л2. 

Свидетель А2. в судебном заседании показала, что проснулась примерно в 03 часа 20 минут 08.07.2019 года от грохота на улице, а когда вышла на улицу увидела, что у дома № 153 по ул. Садовой пос. Луховка. г. Саранска находится поврежденный легковой автомобиль, с правой стороны которого на тротуаре лежала незнакомая ей женщина и издавала стоны. Рядом с девушкой бегал парень, плакал и кричал помогите, просил вызвать скорую помощь, при этом говорил, что за рулем была девушка. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которая и увезла пострадавшую в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П2. так же показала, что непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия на их улице, она явилась очевидцем того, как ФИО2 бегал возле лежавшей на тротуаре с правой пассажирской стороны девушки и просил вызвать той скорую. Водительская же сторона автомобиля была полностью цела без повреждений, а задняя правая дверь была попросту вырвана, где как она без сомнения поняла и находилась пострадавшая. Приехавшие сотрудники ДПС стали разбираться с ФИО2, усадив того в свою патрульную машину. Именно она, по просьбе ФИО2, вызвала бригаду скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. полностью подтвердил показания свидетеля П2. по обстоятельствам совершенного дорожно - транспортного происшествия и расположения на месте пострадавшей, очередности приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач скорой медицинской помощи К3. показала, что 08.07.2019 года она выезжала на место ДТП на ул. Садовую в пос. Луховка г. Саранска, где увидела справа от автомобиля лежащую женщину, как потом выяснилось П1. Последняя была в коме, без сознания в очень тяжелом состоянии. У нее не возникло никаких сомнений, что П1. находилась в салоне автомобиля на заднем сидении в качестве пассажира и это обстоятельство не вызывало бы никаких сомнений даже у гражданских лиц. В это время, как она поняла муж П1. все время кричал «спасите» ее. У П1. были очень тяжелые травмы, не совместимые с жизнью и та скончалась по пути в больницу. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К3. данные ею в ходе предварительного следствия в части времени получения сообщения о ДТП. 

Так, в ходе предварительного следствия К3. показала, что в 03 часа 09 минут 08.07.2019 года от дежурного она получила сообщение о ДТП у дома № 153 по ул. Садовая г. Саранска. В 03 часа 30 минут 08.07.2019 года произошла остановка дыхания П1. от полученных в результате ДТП травм (т. 3 л.д. 121-122). 

В судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К4., данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель К4. в ходе предварительного следствия показал, что 07.07.2019 года в вечернее время он находился в гараже рядом со своим домом по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В это время к нему в гараж пришел ранее ему знакомый ФИО2 Вместе с ФИО2 они до 03 часов 00 минут, точное время не помнит, 08.07.2019 находились у него в гараже по вышеуказанному адресу. При этом, он распивал спиртное. Употреблял ли алкоголь ФИО2 он не помнит, но по состоянию ФИО2 может пояснить, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах, состояние у ФИО2 было возбужденное, поведение неадекватное. Примерно в 03 часа 00 минут за ФИО2 приехала ранее ему знакомая П1. на автомобиле «MAZDA 3», номер не знает. После этого, П1. и ФИО2 уехали. Он из гаража не выходил, так как находился в состоянии опьянения, поэтому не может сказать, кто сел за руль автомобиля. После этого, он от жителей с. Макаровка узнал, что ФИО2 и П1. попали в дорожно-транспортное происшествие. П1. при этом скончалась. Подробности аварии ему не известны (т. 3 л.д. 110-111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б1. показал, что по его мнению сотрудники ДПС, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 года в нарушении инструкции отпустили с места происшествия ФИО2, не дожидаясь приезда следственно-оперативной группы. При любых обстоятельствах и даже при наличии объяснения ФИО2 о том, что за рулем находилась П1., он как следователь провел бы ФИО2 судебно-медицинское освидетельствование на предмет наличия у того алкогольного опьянения. Он предъявил обвинение ФИО2 на основании собранных доказательств, показаний свидетелей о наличии у того состояния алкогольного опьянения, так же полагает, что ФИО2 должен был бы дождаться приезда следственной – оперативной группы, несмотря на то, что его отпустили сотрудники ДПС, которых тот ввел в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего. 

Представитель потерпевшего Ш2. показал, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», имеющего сеть магазинов «Пятерочка». 08.07.2019 года от директора магазина «Пятерочка» Ж2., который расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «б» узнал, что в 08 часов 12 минут неизвестный ранее мужчина, как потом узнал ФИО2 открыто похитил в присутствии продавца О. из помещения магазина бутылку водки «Медофф-Платинум» стоимостью 183 рубля. При этом, как показывает О. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ущерб от открытого хищения имущества ФИО2 возмещен в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (директор магазина) Ж2. полностью подтвердила показания представителя потерпевшего Ш2. 

Свидетель О. показала в судебном заседании, что 08.07.2019 года примерно в 08 часов 12 минут в магазин «Пятерочка» зашел ранее ей известный ФИО2, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил что у него горе, у него погибла супруга и он просил продать ему спиртное и сигареты. Она ответила ФИО2, что алкоголь возможно будет приобрести только после 10 часов утра. Но несмотря на это ФИО2 прошел к прилавку, взял с него одну бутылку водки «Медофф Платинум 40%» и поставил ее на кассу, потребовав ее продать. Она взяла рукой бутылку и сказала, что не может продать ему спиртное. Тогда ФИО2 с силой вырвал у нее из руки бутылку водки и пошел к выходу из магазина. Она кричала ФИО2 что бы тот вернул похищенное, но он не реагировал и ушел в неизвестном ей направлении. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К2., чьи показания с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показала, что 08.07.2019 примерно в 08 часов 12 минут она находилась на складе магазина, а после того, как вышла в зал, то продавец О. сообщила ей, что ранее ей знакомый ФИО2 взял у нее из рук бутылку водки «Медофф Платинум 40%» объемом 0,5 л. и не расплатившись вышел из магазина. Данный алкоголь О. отказалась продавать ФИО2, так как согласно закона запрещена продажа алкоголя до 10 часов 00 минут, однако ФИО2 сказал, что ему все равно, он хочет выпить, после чего взял вышеуказанную бутылку водки и покинул магазин. Она сразу же о данном факте сообщила директору магазина Ж2., а также в полицию (т. 3 л.д. 119-120).

Потерпевшая К1. показала в судебном заседании, что примерно в 08 часов 55 минут 08.07.2019 года в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Саранск, 

<

...>, где она работает продавцом зашел незнакомый ей ранее мужчина, как потом узнала ФИО2, который взял с прилавка бутылку водки и сказал, что у него умерла жена и что ему срочно нужно выпить. Продавец А1. взяла у него бутылку водки и сказала, что алкогольную продукцию возможно приобрести только после 10 часов. После этого, ФИО2 взял с прилавка бутылку ликера «Белуга Хантинг» и направился мимо кассы к выходу из магазина. Она и А1. встали у двери магазина на пути у ФИО2 похитившего ликер, но тот с силой оттолкнул ее рукой в грудь, отчего она сильно ударилась головой о дверцу шкафа, почувствовав физическую боль. Сразу после этого, ФИО2 аналогично, применил насилие и в отношении второго продавца А1. – ударив ее в плечо рукой. После того, как ФИО2 поочередно применил к ней и А1. насилие, она опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО2 больше не осмелилась препятствовать тому скрыться с похищенным из магазина. По всей видимости ФИО2 был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А1. полностью подтвердила показания, данные К1. в судебном заседании по обстоятельствам совершенного ФИО2 открытого хищения продукции из магазина «Бристоль». При этом показала, что ФИО2 желая завладеть похищенным имуществом, нанес ей удар рукой в плечо, отчего она почувствовала физическую боль. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО2 она отошла от двери, но все таки вслед кричала ему вернуть похищенное. В ответ же ФИО2 показал ей недостойный жест. 

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что 08.07.2019 года со слов продавцов А1. и К1. ей стало известно, что утром указанного дня из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> неизвестным, как потом было установлено ФИО2 с применением насилия в отношении обоих продавцов было совершено открытое хищение бутылки ликера «Белуга Хайтинг» стоимостью 604 рубля. Позднее, отец подсудимого полностью возместил причиненный их организации материальный ущерб. 

Потерпевшая Ж1. в судебном заседании от 30.01.2020 года показала, что 08.07.2019 года она находилась в своем магазине «Ника» расположенном по адресу: г. Саранск, 

<

...>, когда примерно в 09 часов 50 минут в помещение магазина зашел ФИО2, который говорил, что произошла авария, в результате которой погибла его знакомая. ФИО2 хотел приобрести бутылку водки «Саранская» и две пачки сигарет, однако рассчитаться не смог и забрал товар, на общую сумму 377 рублей без оплаты и вышел из магазина. Она знала родителей ФИО2 и не сомневалась, что те принесут по ее требованию деньги за похищенный их сыном таким образом товар. Она написала заявление в полицию о совершенном открытом хищении имущества только 25.07.2019 года и то полагает, что заявление ее вынудил написать сотрудник полиции. Ущерб от открытого хищения ФИО2, принадлежащего ей товара был сразу возмещен родителями ФИО2, никаких претензий к последнему, она не имеет. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Ж1., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Ж1. показала, что 08.07.2019 года, примерно в 09 часов 50 минут, в магазин зашел ранее ей знакомый молодой человек по имени Стас, как в последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО2, который сообщил ей, что у него погибла жена, после чего попросил продать ему бутылку водки марки «Саранска» объемом 0,5л., пачку сигарет марки «Rothmans Деми», и пачку сигарет марки «Ява 100 Золотая Классическая». Она выложила вышеуказанный товар на стол предкассовой зоны, и сообщила ФИО2, что продать водку она сможет через 10 минут, так как алкогольная продукция продается только с 10 часов утра. Она увидела, что ФИО2 очень рассердился и примерно в 09 часов 55 минут 08.07.2019 года, правой рукой схватил бутылку водки марки «Саранская» объемом 0,5 л. и две пачки сигарет марок «Rothmans Деми» и «Ява 100 Золотая Классическая» расположенных на столе предкассовой зоны и не оплатив товар на кассе с похищенным стал выходить из магазина. Она стала кричать ФИО2 вслед, чтобы тот остановился и вернул товар на место, но ФИО2, проигнорировав ее требования покинул магазин. Догонять его она не стала, так как не могла оставить магазин и кассу без присмотра. В результате преступления, ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 377 рублей 01 копейка, который для нее значительным не является, но является существенным (т. 1 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции У. показал, что именно он отбирал заявление у Ж1. 25 июля 2019 года, в котором она официально заявила о желании привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил из ее магазина 08.07.2019 года принадлежащее ей имущество. Данной заявление Ж1. писала добровольно, без какого либо давления с его стороны. 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж1. показала, что ранее она никогда не предоставляла в долг товары из своего магазина. Указывает на тот факт, что 08.07.2019 года у ФИО2 не было с собой денежных средств, и тот предложил расплатиться с ней телефоном. Но она отказалась тогда ФИО2 и совершил открытое хищение товара. Полностью поддерживает свои показания данные ею в ходе предварительного следствия. Просит суд строго не наказывать подсудимого. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении им преступлений, подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которому ширина проезжей части автодороги ул. Нагорная с. Макаровка Октябрьского района го Саранск на месте ДТП составляла 7,26 м. Имеются следы бокового скольжения правого переднего колеса, левого переднего колеса. Окончание следа в районе контакта с бордюрным камнем. В правом кювете имеются следы столкновения с грунтом, также, по ходу движения транспортного средства имеются следы соприкосновения с железобетонным столбом. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «МAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

...> располагался на правом газоне по ходу движения, передней частью направлен к с. Макаровка, задней частью к дороге по ул. Садовая р.п. Луховка. Автомобиль «МAZDA 3» имеет полную деформацию кузова и его частей, справой стороны разбиты стекла, лобовое стекло разбито, отсутствует передний бампер и решетка радиатора. Изъято: автомобиль марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...>, видеорегистратор «Mio» модель «MiVue C325» SN:FTJ79R01504 с картой памяти «Kingston» 32 GB(т. 2 л.д. 21-37).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, а также приложенная к нему фототаблица, в ходе которого осмотрен труп П1., находящийся в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 45-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 965/2019 от 05.08.2019 и заключение судебно-медицинской экспертизы № 966 (А) к №965/2019 от 05.08.2019, согласно которым П1. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты), от действия тупого твердого предмета (ов), либо при соударении о таковые, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений и цвет кровоизлияний.

Согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 11, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Смерть П1. наступила от тупой закрытой травмы тела, о чем свидетельствуют наличие 

<

данные изъяты>.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер телесных повреждений на трупе П1., образование их в результате ДТП в салоне автомобиля не исключается (т. 2 л.д. 51-54, 59-69).

- заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей № 1555/3-1, 1556/5-1, 1560/5-1, 1561/5-1 от 30.10.2019 согласно которой установлено, что согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «EMER151231-141754.MP4», отклонение транспортного средства марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> от прямолинейного движения с последующим боковым скольжением (заносом), съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием происходит в момент движения указанного транспортного средства по мосту (через 1 минуту 17 секунд от начала воспроизведения записи).

Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «EMER151231-141754.MP4», средняя скорость движения транспортного средства марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> до начала бокового скольжения (заноса) определяется равной 114,5 км/ч±6,5 км/ч.

По указанной видеозаписи определить скорость движения транспортного средства марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> во время бокового скольжения (заноса) не представляется возможным.

Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «EMER151231-141754.MP4», имеет место изменение скорости движения транспортного средства марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> непосредственно перед моментом бокового скольжения (заноса) со 114,5 км/ч±6,5 км/ч до 93 км/ч±3 км/ч.

Рулевое управление автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> на момент исследования находится в работоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> образовались от воздействия динамических нагрузок ударного характера, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки, в момент взаимодействия с постилающей поверхностью, в момент ДТП. Соответственно, выявленные повреждения рулевого управления автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> являются следствием ДТП, а не его причиной.

Рабочая тормозная и стояночная тормозная система автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> на момент исследования находится в работоспособном состоянии, при визуальном осмотре, каких-либо неисправностей тормозной системы не выявлено.

В результате экспертного осмотра автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...>, а также исследованием фотоснимков с места ДТП, установлено, что механические повреждения на автомобиле локализованы в передней части, в области бампера, переднего колеса и деталей ходовой части, и образованы в результате приложения ударного воздействия следообразующим объектом, в направлении спереди назад, слева направо и несколько сзади вперед, также повреждения локализованы в области задней боковой правой части по дугообразной форме, в направлении справа налево, сзади вперед.

Местность на участке ДТП наглядно проиллюстрирована на фотоснимках с места ДТП, а также подробно изложена в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схематично проиллюстрирована на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019.

По результатам анализа вещной обстановки на месте происшествия, следует отметить, следующие особенности механизма образования следов на месте происшествия:

- Зафиксированные на схеме ДТП под номерами 2 и 3 следы от колес автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом их расположения относительно границ проезжей части автодороги, явно указывают на траекторию перемещения автомобиля перед съездом с проезжей части с последующим неоднократным контактированием о бордюрный камень под номером 4, о постилающую поверхность кювета дороги под номерами 5 и 6 и наездом на металлическое ограждение расположенное справа по ходу движения ТС под номером 7;

- В момент съезда автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> с проезжей части дороги и наезда на препятствие образовались механические повреждения на левой передней части автомобиля с разрушением деталей;

- Зафиксированные на фотоснимках следы на дорожном покрытии, а также зафиксированный на схеме ДТП под номерами 2 и 3 след юза дугообразной формы, образованный от автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом его расположения относительно границ проезжей части автодороги, явно указывает на траекторию перемещения автомобиля до контактирования с препятствием, после чего места контактирования о грунт и железобетонным столбом указывают его перемещение в процессе опрокидывания, по ходу движения ТС.

В данном случае, на основании вышеизложенного и с учетом данных, зафиксированных после происшествия, можно реконструировать механизм происшествия с участием автомобиля (отброса) под управлением ФИО2, следующим образом:

Перед происшествием автомобиль марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> двигался по проезжей части дороги ул. Нагорная с. Макаровка г. Саранска в направлении ул. Садовая р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия, в процессе движения совершил выезд на правую по ходу движения обочину, при этом контактировав с бордюрным камнем расположенным на краю проезжей части, затем съехал в правый кювет, где автомобиль неоднократно перевернулся контактируя о постилающую поверхность и железобетонный столб. В результате этого, согласно постановления водитель не справился с управлением, и автомобиль марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> начал перемещаться левой боковой плоскостью в состоянии заноса к правой обочине по проезжей части в сторону правого кювета. На траекторию перемещения автомобиля перед происшествием указывают следы с боковым смещением, зафиксированные на схеме ДТП.

Далее произошел переезд автомобиля через бордюрный камень и съезд в правый кювет: первоначально передней левой частью (преимущественно передним левым колесом) автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...>. После первоначального контакта образовался вращающий момент ТС, и далее автомобиль своей задней правой частью (областью заднего правого крыла, задним правым колесом, крышкой багажника, задним бампером) в процессе опрокидывания взаимодействовал с постилающей поверхностью кювета дороги и железобетонным столбом. В результате указанного контактирования образовались повреждения на ТС в направлении спереди назад, справа налево и сзади вперед с разрушением стеклянных и полимерных деталей.

В процессе перемещения автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> по кювету происходил разброс стеклянных и полимерных фрагментов и частей ТС, зафиксированных на фототаблице. После происшествия автомобиль марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> остановился в положении, зафиксированном на фотоснимках и схеме ДТП от 08.07.2019.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО2 предотвратить происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения ФИО2 требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля марки «МAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил (т. 3 л.д. 8-37);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 09.07.2019, а также приложенная фототаблица, в ходе которых осмотрен видеорегистратор «Mio» модель «MiVue C325» SN:FTJ79R01504 с картой памяти «Kingston» 32 GB. При просмотре и прослушивании файлов видеозаписей, имеющихся на карте памяти «Kingston» 32 GB установлено, что на записи имеется разговор лица мужского пола по имени «Стас» и женского пола по имени «П1.». Разговор начинается до момента движения автомобиля и заканчивается после окончания движения автомобиля. Согласно записи установлено, что автомобилем во время движения управляло лицо мужского пола по имени «Стас». Лицо женского пола по имени «П1.» в автомобиле во время движения находилась в качестве пассажира (т. 2 л.д. 71-83).

- протоколом выемки от 27.09.2019 года у потерпевшего Н. автомобиля марки «МAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

...>. (т. 3 л.д. 94-96), протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 97-100)

- заявлением Ж2. от 08.07.2019, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.07.2019 с 08 часов 12 минут по 08 часов 14 минут открыто похитило одну бутылку водки марки «Медофф Платинум 40 %» объемом 0,5 л. стоимостью 183 рубля 63 копейки, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «б», тем самым причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 116)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, а также приложенная к нему фототаблица, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «б», из помещения которого ФИО2 08.07.2019 открыто похитил бутылку водки марки «Медофф Платинум 40 %» объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом выемки от 22.07.2019 года с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Д. изъято: CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», товарно-транспортная накладная (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2019 с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», товарно-транспортная накладная. На видео видно, как ФИО2 заходит в магазин и проходит мимо кассы, за которой стоит кассир, что-то у нее спрашивает, и не переставая разговаривать по телефону проходит к полкам с алкогольной продукцией, после чего возвращается обратно на кассу, держа в правой руке бутылку водки. Подойдя к кассовой зоне у ФИО2 с кассиром происходит разговор, во время которого продавец берет у него из рук бутылку водки, а он в свою очередь вырывает ее из рук кассира и не оплатив товар на кассе уходит из магазина. Видно, что кассир что-то говорит вслед молодому человеку, но он, не обращая на нее внимание уходит с бутылкой водки из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.08.2019 с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрен CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка». При осмотре видеозаписи установлено, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Бикбаевой Г.Р. уверенно узнает себя на предоставленном ему видео, поясняя при этом, что именно он 08.07.2019, примерно в 08 часов 12 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Саранск, 

<

...> «б», где открыто похитил одну бутылку водки марки «Медофф Платинум 40%» объемом 0,5 л(т. 1 л.д. 165-170);

- заявлением А1. от 08.07.2019, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 55 минут по 09 часов 00 минут 08.07.2019 совершило открытое хищение одной бутылки ликера «Белуга Хантинг Травянной 40 %, емкостью 0,5 литров стоимостью 604 рубля 20 копеек из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. В результате чего ООО «Альбион-2002» был причинен ущерб в вышеуказанном размере (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, а также приложенная к нему фототаблица, в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, из помещения которого ФИО2 08.07.2019 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении А1. и К1., открыто похитил имущество (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от 15.07.2019, в ходе которой у свидетеля М2. изъят СD-R диск марки «Verbatim» с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019, а также приложенная фототаблица, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что подозреваемый ФИО2 Он находится у входной двери в магазин, где у входа стоят две сотрудницы магазина. В правой руке он держит похищенную бутылку ликера «Белуга Хантинг Травянной 40 %», емкостью 0,5 литров. ФИО2 с применением физической силы отталкивает по разным сторонам сотрудниц магазина, которые ударяются об шкаф с сигаретами и выходит из магазина. Сотрудницы магазина следом вышли за ФИО2 на улицу и видео заканчивается (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом выемки от 02.08.2019, в ходе которой у представителя потерпевшего С. изъята: справка об ущербе от 09.07.2019, приказ о проведении инвентаризации от 09.07.2019, сличительная ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.07.2019, товарно-транспортная накладная №637 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 91-92).

- заявлением Ж1. от 25.07.2019 года, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.07.2019 примерно в 09 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Ника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило открытое хищение бутылки водки «Саранская» объемом 0,5 л. стоимостью 192 рубля 10 копеек, пачки сигарет «Rothmans Деми» стоимостью 102 рубля 13 копеек и пачки сигарет «Ява 100 Золотая Классическая» стоимостью 82 рубля 78 копеек, чем причинило ущерб на общую сумму 377 рублей 01 копейка (т. 1 л.д.214)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019, а также приложенная к нему фототаблица, в ходе которого осмотрен магазин «Ника», расположенный по адресу: 

<

адрес>, из помещения которого ФИО2 08.07.2019 открыто похитил бутылку водки «Саранская» объемом 0,5 л., пачку сигарет «Rothmans Деми» и пачку сигарет «Ява 100 Золотая Классическая»(т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом выемки от 05.08.2019, в ходе которой у потерпевшего Ж1. изъято: счет-фактура № УТ - 34215 от 29.05.2019, товарная накладная (т. 1 л.д. 237-240);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду дорожно-транспортного происшествия квалифицированы, как совершение им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года за № 25 следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 УК Российской Федерации факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено органами предварительного следствия, так и судебным следствием, 08.07.2019 года сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оставлял места его совершения. Находился на месте ДТП до непосредственного приезда бригады скорой медицинской помощи, сотрудников дорожно-патрульной службы, которым давал письменное объяснение в салоне патрульного автомобиля. Однако, взяв письменное объяснение с ФИО2, после разъяснения тому прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники ДПС Т. и Б3. не дожидаясь приезда следственно-оперативной группы, самостоятельно приняв решение об отсутствии причастности ФИО2 к совершению указанного происшествия, подменяя тем самым функции, возложенные лишь на органы предварительного следствия, позволили тому покинуть место совершенного преступления. 

Данное обстоятельство, по мнению суда и привело к утрачиванию органами предварительного следствия возможности провести неотложные следственные действия, направленные на установление доказательств подтверждающих в полном объеме предоставленное обвинение ФИО2 

Предположение же органов предварительного следствия и стороны государственного обвинения в судебном заседании, что ФИО2 во время управления им 08.07.2019 года автотранспортным средством до непосредственного совершения им дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может положить в основу обвинения ФИО2 

Не может суд согласиться в связи с изложенными обстоятельствами с позицией стороны государственного обвинения и в том, что действия ФИО2 совершившего по своей вине дорожно-транспортное происшествие были сопряжены с оставлением тем места его совершения. 

При таких обстоятельствах, суд считает исключить из обвинения ФИО2 по указанному эпизоду его преступных действий, не нашедшие своего должного подтверждения квалифицирующие признаки « управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения» и «сопряженное с оставлением места его совершения», отчего считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации на ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку он, управляя 08.07.2019 года технически исправным автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля П1.

Проведенной в ходе предварительного следствия и исследованного в судебном заседании заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы, а также криминалистической экспертизы видео и звукозаписей следует, что скорость автомобиля, которым управлял ФИО2, до начала бокового скольжения составляла 114 км/час. Тормозная и стояночная тормозная система автомобиля технически исправны. Схема к осмотру места происшествия фиксирует наличие след юза лишь передних колес автомобиля, что свидетельствует о применении торможения водителем ФИО2 при помощи рабочей тормозной системы автомобиля, а не системы ручного стояночного тормоза. Данное заключение полностью исключает возможность применения ручного стояночного тормоза автомобиля во время его движения, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации именно на лице осуществляющим управление автотранспортным средством возлагается ответственность за соблюдением таких Правил, включая и применение пассажирами автотранспортного средства ремней безопасности. В противном случае водитель не вправе осуществлять управление автомобилем, а при движении принять меры к полной остановке транспортного средства. 

Именно в результате грубого нарушая ФИО2 Правил дорожного движения, почти в два раза превысив разрешенную Правилами скорость движения транспортных средств в населенном пункте, не справившись с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание. Именно в причинной связи с совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и явилось наступление по неосторожности смерти пассажира П1. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка» суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, поскольку он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на сумму 183 рубля 63 копейки. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения из магазина «Бристоль» суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, поскольку он, поочередно применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении продавцов магазина К1. и А1., открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион - 2002», чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на сумму 604 рубля 20 копеек. 

Квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие К1. и А1. прямо показали, что ФИО2 с целью завладения открыто похищенной из магазина алкогольной продукцией, поочередно применил к ним насилие в момент, когда они стали препятствовать преступным действиям ФИО2 В результате примененного ФИО2 физического насилия они испытали физическую боль и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны последнего были вынуждены прекратить действия, направленные на пресечение преступных действий ФИО2 

Не состоятельным суд считает довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая А1. имея крупную конституцию тела, не могла по его мнению, испытать физическую боль от его действий и вообще по его мнению не доказан факт применения насилия при совершении им открытого хищения из магазина «Бристоль». 

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие А1. и К1. прямо указали, что они испытали физическую боль, от умышленно примененного к ним насилия со стороны ФИО2, и опасаясь дальнейшего насилия с его стороны были вынуждены освободить ФИО2 выход с похищенным из магазина. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения из магазина «Ника», принадлежащего ИП «Ж1.» суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, поскольку он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «Ж1.», чем причинил указанному индивидуальному предпринимателю материальный ущерб на сумму 377 рублей 01 копейка. 

Не состоятельным суд считает довод стороны защиты, о том, что действия ФИО2 по эпизоду открытого хищения им имущества, принадлежащего ИП «Ж1.» подлежит прекращению в соответствии со ст.14 УК Российской Федерации, поскольку не содержат общественной опасности. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 после совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла П1., желая на протяжении достаточного времени удовлетворять свою потребность в алкоголе, трижды прибег к дерзкому способу изъятия ценностей из чужого владения, а по эпизоду открытого хищения из магазина «Бристоль» и вовсе к физическому насилию над личностью, демонстративно, на глазах у потерпевших игнорируя требования уголовного закона, что по мнению суда существенно повышает общественную опасность совершенных им противоправных действий, усиливает резко отрицательную морально-нравственную сторону противозаконного поведения ФИО2

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 в данном учреждении не наблюдается ( т. 2 л.д. 167). 

Согласно проведенной по делу судебной нарколого-психиатрической экспертизы от 15 ноября 2019 года за № 352 ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящий момент может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.3 155-156). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении им умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а так же совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал их раскрытию и расследованию, предпринял действия по возмещению причиненного им в результате совершения им хищений из магазинов «Пятерочка», «Бристоль», «Ника», сразу после совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия предпринял действия по оказанию медицинской помощи П1. В судебном заседании ФИО2 просил прощения у потерпевших по делу в частности у потерпевших Н. и М1., которые потеряли в результате дорожно-транспортного происшествия близкого им человека. 

Подсудимый ФИО2 положительно охарактеризован по своему месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.2 л.д. 167), сам подсудимый ФИО2 и его близкие родственники страдают заболеваниями, при чем отец подсудимого является инвалидом.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «и» «к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 является лицом ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящееся к категории тяжких средней тяжести, а так же преступление по неосторожности относящееся к категории средней тяжести, последствиями которого явилась смерть человека. 

По мнению суда, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Не находит суд и оснований для применения при назначении ФИО2 наказания и положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – опасный рецидив преступлений. В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации – рецидив преступлений, отчего при назначении ФИО2 наказаний в виде лишения свободы за совершенные им указанные преступления суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований же для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказаний, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 совершившего по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации не образуют рецидива преступлений. 

В качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, в ходе которого ФИО2 показал по обстоятельствам совершенных им преступлений. Кроме этого, при просмотре со своим участием видеозаписей из помещений магазинов «Пятерочка», «Бристоль» подтверждал свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества из указанных магазинов, в результате чего органы предварительного следствия провели дополнительные следственные действия, изобличающие виновность ФИО2 в свершенных преступлениях. 

В качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации при совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, суд учитывает действия ФИО2, направленные на оказание П1. медицинской помощи. Так, сразу после совершенного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 через жителей близлежащих к месту происшествия жилых домов вызвал и дождался бригаду скорой медицинской помощи.

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 по эпизоду дорожно-транспортного происшествия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при совершении им умышленных корыстных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации подсудимому ФИО2 категорий совершенных им указанных преступлений. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, степень его общественной опасности не позволяют суду принять решение об изменении его категорию на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, позволяет суду не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации. 

Та - же совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие в материалах уголовного дела медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в период инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний, а так же того, обстоятельства, что поводом к совершению ФИО2 открытых хищений чужого имущества являлось желание последнего употребить алкогольные напитки, что позволяет суду не признавать в действиях ФИО2 по эпизодам совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил указанные преступления в период своего условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2018 года, отчего в соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, суд отменяет ФИО2 его условное осуждение по указанному приговору. При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в назначенное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшие Н., М1. обратились с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в солидарном порядке, в качестве компенсации морального вреда 1000000 (одного миллиона) рублей и возмещения материальных затрат в сумме 62 000 рублей, понесенных на проведение ритуальных услуг по погребению П1.

В обоснование своих исковых требований Н. и М1. указали, что в результате гибели своей дочери и сестры – П1. от преступных действий подсудимого ФИО2, они претерпели и продолжают нести глубокие нравственные страдания. Произошедшая трагедия по вине ФИО2 унесшего жизнь близкого им человека на всю оставшуюся жизнь останется в их сознании, и их психическое состояние от этой невосполнимой потери со временем будет только ухудшаться и нуждаться в постоянной медикаментозной поддержке. В обоснование своего иска по возмещению материального ущерба Н. и М1. предоставили в судебное заседание квитанции по оплате ритуальных услуг, приобретению и установки ограды на сумму 62000 рублей. 

Признанный судом гражданским ответчиком подсудимый ФИО2 исковые требования истца по возмещению компенсации морального вреда в судебном заседании счел необоснованно завышенными, в части компенсации материальных затрат на погребение, согласился в полном объеме с заявленными требованиями потерпевших. 

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования потерпевших, признанных гражданскими истцами Н. и М1. о взыскании компенсации морального и материального вреда с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а именно в качестве компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в равных долях. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, 151, 1064 ГК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.264, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить следующие наказания:

- по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять автотранспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду грабежа из магазина «Пятерочка») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду грабежа из магазина «Бристоль») в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации ( по эпизоду грабежа из магазина ИП «Ж1.») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 его условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2018 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2018 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В назначенное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня его освобождения от назначенного ему настоящим приговором суда наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. и М1. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. и М1. в качестве возмещения материального ущерба 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу: СD-R диски с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», «Пятерочка», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Справку об ущербе, приказ о проведении инвентаризации от 09.07.2019 года, сличительную ведомость от 09.07.2019 года, товарно-транспортная накладная №637 от 27.07.2018 года, оставить хранить при деле. Товарно - транспортную накладную от 23.12.2018 года, перечень расхождений от 16.07.2019 года, возвращенные представителю потерпевшего Ш2., оставить по принадлежности, счет-фактуру от 29.05.2019 года, товарную накладную от 04.07.2019 года, оставить у потерпевшей Ж1., две дактопленки, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, автомобиль марки «МAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

...>, оставить по принадлежности у потерпевшего Н., которому по вступлению приговора в законную силу передать видеорегистратор «Mio» с картой памяти «Kingston» 32 GB.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин 

Справка.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.07.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2020 в отношении в отношении ФИО2 изменен, удовлетровено апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на заявления потерпевших Ж2., А1. и Ж1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц как на доказательство вины ФИО2; об учете при назначении ФИО2 наказания, что он является лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а так же совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека.

Назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев.

Основное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 4 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО2 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу М1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобу адвоката Мартынова А.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Дело № 1-48/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003797-07