судья – Артюхова А.А. Дело №22-4990/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

лицо в отношении, 

которого прекращено уголовное преследование 

<

 Ф.И.О. >1 

адвоката Леонова Р.А.

потерпевших 

<

 Ф.И.О. >9

Потерпевший №3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Когай В.Т. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, 

<

 Ф.И.О. >14 адвоката Леонова Р.А., потерпевших 

<

 Ф.И.О. >9, Потерпевший №3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

установил:

Органами следствия 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в том что, совершил превышения должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы государства (четыре преступления). 

Так, являясь заместителем начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю, систематически требовал от сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы Краснодарского края, а именно: старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК №11 УФСИН России по Краснодарскому краю Потерпевший №4; начальника оперативного отдела ФКУ ИК №11 УФСИН России по Краснодарскому краю Потерпевший №2; заместителя начальника ФКУ ИК №9 УФСИН России по Краснодарскому краю Потерпевший №1; начальника оперативного отдела ФКУ ИК №2 УФСИН России по Краснодарскому краю Потерпевший №3 осуществлять переводы денежных средств в обозначаемых ему суммах на банковские счета, находящиеся в его пользовании. 

Суд прекратил уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном государственный обвинитель Когай В.Т. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его принятии, судом не учтено, что в результате противоправных действий 

<

 Ф.И.О. >1 существенно нарушены интересы общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление 

<

 Ф.И.О. >1 и его адвокат Карандашов В.Ф. просят постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие 

<

 Ф.И.О. >9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения требований закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, суд сослался на то, что 

<

 Ф.И.О. >1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный потерпевшим имущественный ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют.

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции не учтено, что в результате противоправных действий 

<

 Ф.И.О. >1 существенно нарушены интересы общества и государства. При этом отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим не может свидетельствовать о заглаживание вреда, так как вред причинен не только потерпевшим, но и охраняемым законом интересам государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов власти, в лице ФСИН России.

Деяния совершенные 

<

 Ф.И.О. >1, существенно нарушили интересы государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов власти, так как в должностные обязанности 

<

 Ф.И.О. >1 входила борьба с преступлениями коррупционной направленности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, в связи с нарушением им требований уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Когай В.Т.- удовлетворить, постановление Первомайского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Судья краевого суда: И.В. Громов