Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 8.1, 8.2, 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, взыскании компенсации морального вреда в сумме №., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом № Во исполнение условий договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание предоставить истице кредит. Истица взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

ФИО1 направила претензию в банк, в которой указала, что условия заключенного договора противоречат действующему законодательству и просила о расторжении кредитного договора. 

Истица не согласна с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, предусматривающим, что банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, что противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как данное условие договора является недействительным. 

Также истица оспаривает п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО о том, что денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 10% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциями снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода. 

Банк установил неверную очередность списания денежных средств в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ФИО1 не согласна с п.п. 3.10, 3.13, 5.2.2., 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО о том, что условием заключения договора является согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как данное право заемщика должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя. 

Согласно п.п. 5.2.3, 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия. Истица полагает, что законом не предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменение условий договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору третьему лицу без согласия держателя. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Заранее данное согласие (в момент подписания договора) должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретному лицу. Условие о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика без его предварительного согласия неопределенному кругу лиц, противоречит закону. Условие о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, поэтому является недействительным. 

Согласно положениям Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка годовых составляет 17,9%, однако, полная стоимость кредита составляет 19,2 %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, как присоединившаяся сторона, ФИО1 может потребовать расторжения договора, так как договор присоединения содержит явно обременительные условия. 

Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для истицы, действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения её прав, она постоянно получала звонки с требованиями вернуть кредит и требования о погашении просроченной задолженности. Истица направляла претензию ответчику с требованиями об изменении условий договора и расторжении, ответчик не дал официального ответа в срок, указанный в претензии. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 167, 310, 428, 450, 488, 489, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истица просит признать недействительными пункты 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 8.1, 8.2, 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, взыскать компенсацию морального вреда в сумме №., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск представитель ответчика требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Также ответчик указал, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № (контракт № банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязуется их исполнять. В период пользования истицей кредитной картой изменение условий в одностороннем порядке, указывающих на нарушение банком положений гражданского законодательства не производилось. Истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 является держателем кредитной карты ОАО «Сбербанк России», отношения с ней основываются на заявлении истицы на получение данной карты, Условиях использования банковских карт и Тарифах Банка, Памятке держателя банковских карт, с которыми она согласилась и обязалась выполнять, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России Договором о выпуске и обслуживании карт. Данный договор является договором присоединения, его условия определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права. Истицей подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита. Истицей не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, ею нарушены условия договора в части сумм и сроков погашения кредита, поэтому образовалась просроченная задолженность. Действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета дебетовой карты, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, не противоречат законодательству, поэтому требования о признании недействительным п. 3.13 Условий не подлежит удовлетворению. На основании условий договоров согласие истицы на списание в безакцептном порядке с дебетовой каты в погашение задолженности по кредитной карте денежных средств в каждом отдельном случае не требовалось в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами. Указанное списание денежных средств производилось банком в интересах клиента, так как происходило фактически погашение долга и не возникало увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита. Также ответчик не согласился с доводами истицы о том, что положения договора в части права банка переуступить права требования по договору третьему лицу, противоречат положениям законодательства, так как по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. При заключении кредитного договора ФИО1 располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с ними. При заключении договора между сторонами спора было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему другому кредитору. Кредитным договором прямо предусмотрено, то есть достигнуто соглашение между сторонами о праве переуступки кредитором своих прав как лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и лицу, не имеющему лицензий. Истица не представила доказательств причинения ответчиком морального вреда. Требование о расторжении кредитного договора не мотивировано, в иске не приведено существенных обстоятельств изменения положения сторон, все обязательства по договору банком исполнены. ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В связи с наличием ходатайств участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты № с кредитным лимитом №. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. Процентная ставка по кредиту № годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга № от размера задолженности со сроком уплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Истица ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита – № годовых. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицей представлена копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда ответчиком предоставлена надлежаще заверенная копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действовавших на момент обращения истицы с заявлением на получение кредитной карты. Согласно п. 1.1 указанных Условий договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Предоставленные ответчиком Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» содержат положения о том, что банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом (п.3.1), об очередности списания денежных средств, о согласии на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности (п.п. 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6), о возможности банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор (п.п. 5.2.5, 10.1), о согласии держателя на хранение и обработку персональных данных (п. 10.2).

Вышеуказанные Условия не содержат положений в части права Банка переуступать права требования по договору третьим лицам.

Поскольку копия представленных ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» надлежаще заверена уполномоченным работником указанного юридического лица, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их достоверными и признает допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть разрешает вопрос о признании недействительными пунктов Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о которых заявила ФИО1 

Согласно предоставленному ответчиком отчету по кредитной карте, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 76 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, началом исполнения сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать момент выдачи истице кредитной карты и использования ей кредитных средств банка (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок разрешения споров по искам об изменении или о расторжении договоров.

По искам о признании договора (или отдельных условий договора) недействительным такое ограничение (досудебный порядок разрешения споров) законом не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (направив её почтой), в которой просила признать недействительными п.п. 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.3, 8.1, 8.7, 8.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, изменить п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, произвести перерасчет задолженности, расторгнуть кредитный договор.

Срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям о признании недействительными пунктов 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.3, 8.1, 8.2, 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой на почтовом конверте). 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства истица была извещена о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, ей было предложено представить доказательства наличия уважительных причин для восстановления этого срока. Истица правом заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам не воспользовалась. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными п.п. 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 8.1, 8.2, 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО удовлетворению не подлежат, в связи с применением судом исковой давности по заявлению ответчика. 

Также ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора. 

Претензия истицы о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения заемщиком не выполнены обязательства перед банком по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила № 

Согласно ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае наличия на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору, изменения этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора, невозможности устранить или преодолеть эти объективные причины по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны, в случае изменения договора.

Истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить вышеперечисленные обстоятельства. На момент рассмотрения дела доказательств наличия соглашения между сторонами спора о расторжении договора не представлено.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У, пункт 5 которого предусматривал, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Размер процентной ставки по кредиту, порядок, сроки уплаты и размер ежемесячных платежей прямо указаны в форме "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора", в которой до заемщика доведена информация о процентной ставке по кредиту, минимальном ежемесячном платеже в погашение основного долга, полная стоимость кредита. Истицей представлен Расчет, в котором отражены размеры ежемесячных платежей.

Таким образом, до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита, а доводы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о нарушении её прав как заемщика и потребителя, а также о её принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя, при заключении и исполнении кредитного договора не установлено, его условия не противоречат требованиям закона, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда и расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 8.1, 8.2, 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, взыскании компенсации морального вреда в сумме №., расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Угловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения: 08 июля 2017 года.

Председательствующий О.А. Закоптелова