Дело №2-1117/2018 « 04 » октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 04 » октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ФИО18) ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании убытков и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 первоначально обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 52 014 рублей 50 копеек, в пользу каждого, судебных расходов и по оплате услуг представителя, взыскании убытков в сумме 22 800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей. 

Суд привлек в качестве соответчиков сособственников АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 127 – 129).

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, уменьшив цену иска.

В обоснование окончательно заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании двух доверенностей, указала, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Они своевременно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Однако 11.08.2017 года по вине ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, произошла течь воды из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома, где на резьбовом соединении со стояком лопнул переходник (ответвление от стояка холодного водоснабжения) до первого отключающего устройства. В результате, произошло затопление водой квартиры истцов. Поэтому истцы ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», как управляющей организации, обслуживающей их многоквартирный дом, в их пользу, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 38 943 рубля 54 копейки, в пользу каждого, для осуществления восстанови-тельного ремонта квартиры, штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО4 убытки, связанные с монтажом натяжного потолка, в размере 16 800 рублей, со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, по оплате телеграмм – 857 рублей 80 копеек, по оплате информационных услуг – 430 рублей, по оплате услуг представителя – 16 000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 37), в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 37). Согласно заявлению, изложенному в письменном виде, просила рассматривать дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 90).

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответствен-ностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО9, действуя по доверенности, пояснила, что управляющая организация иск не признает, считает, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, - ФИО2 и ФИО3, так как они, самостоятельно, установили в туалетной комнате своей квартиры кран, водяной счетчик, механический фильтр и трубы из ПВХ, с нарушением нормативных требований по монтажу этого оборудования. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие заявок в управляющую и эксплуатационную организации от жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ на установку и замену инженерного оборудования в туалетной комнате их квартиры, и то, что собственники указанной квартиры в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляли проект переустройства, касающегося инженерного оборудования в квартире. Поэтому просит отказать истцам в удовлетворении их требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в полном объеме. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 36), копии заявлений истцов об изменении исковых требований получила (т. 2, л.д. 44), при этом ходатайство об отложении дела слушанием не заявила.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 36), копии заявлений истцов об изменении исковых требований получила (т. 2, л.д. 45), не просила об отложении дела слушанием. 

Представитель соответчика ФИО3 – ФИО10, действующий по доверенности, прежде в судебном заседании пояснял (т.1, л.д. 245), что его доверитель ФИО3 исковые требования не признает. Просил учесть, что при попытке досудебного урегулирования спора управляющая компания - общество с ограниченной ответствен-ностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» согласи-лась выплатить ФИО17 некоторую сумму, что свидетельствует о частичном признании ответчиком иска. Обратил внимание участников процесса на нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, а именно: абзац 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), который разграничивает ответственность между управляющими компаниями и собственниками помещений, так как в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Полагает, что имеющийся в деле акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, как и показания двух свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных прежде в судебных заседаниях по настоящему делу, являются достоверными и достаточными доказа-тельствами для возложения ответственности на управляющую компанию по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, взысканию убытков и штрафа. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к соответчикам. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Трактороза-водского района» обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, к соответчикам ФИО2 и ФИО3 – подлежащим отказу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №212-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 5 статьи 4 того же Закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поэтому при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать: возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 2 и абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановле-нием Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномо-ченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.7), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, и не оспаривала то, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. 

Вместе с тем, представленные суду заверенные ксерокопии актов о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д.11) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 12), последний составлен уже после высыхания, утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО11, свидетельствуют о том, что истцам ФИО4 и ФИО5, в виду повреждения водой, принадлежащей им по праву собственности, АДРЕС ИЗЪЯТ, причинен ущерб. При этом комиссией в составе: директора общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО11, мастера ФИО12, юрисконсульта ФИО9, начальника АДС ФИО13 установлено, что причиной затопления квартиры ФИО17 послужила течь из стояка холодного водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной этажом выше, из-за нарушения резьбового соединения (лопнул переходник диаметром 15 на 20 между стояком холодного водоснабжения и запорным вентилем). 

Согласно записи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произведенной ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 40 минут в книге учета аварийно-ремонтного участка общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (т. 1, л.д. 163 - 164), по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – 76 топит сверху. Заявка была выполнена в период с 23 часов 50 минут до 02 часов. При этом указано, что «в АДРЕС ИЗЪЯТ оторвало кран (сломана резьба), затопление всех этажей, в АДРЕС ИЗЪЯТ упал потолок. Сообщено ФИО7, ФИО16». При этом имеется подпись исполнителя ФИО20.

Допрошенные прежде в судебных заседаниях в качестве свидетелей слесарь–сантехник общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания - 2» ФИО14 (т.1, л.д. 181, 183, 187 - 188) и сосед истцов, проживающий в АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО15 (т.1, л.д. 195, 197, 199 – 200) показали, что затопление квартиры истцов водой произошло из-за того, что ДАТА ИЗЪЯТА в туалете АДРЕС ИЗЪЯТ на стояке холодного водоснабжения оторвался отвод, ведущий к первому запорному устройству – вентилю. При этом свидетель ФИО15 нарисовал наглядно схематический чертеж, который был приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 196). 

У суда нет оснований, не верить, показаниям указанных свидетелей, так как они были очевидцами происшедшего, одними из первых были на месте аварии, поэтому им достоверно известно об указанных ими обстоятельствах. 

Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика – ФИО9 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по другому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д. 142 – 154), суд признает несостоятельной, поскольку экспертом исследовались лишь фотоматериалы (т.1, л.д. 165 – 167), при этом из заключения не следует, кем и когда были выполнены эти фотоматериалы. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО15 утверждал, что он один из первых пришел по просьбе жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ их дома к месту аварии и бачок унитаза стоял на месте, поэтому не может объяснить, кем и когда были выполнены фотографии, где бачок унитаза находится в разукомплектованном состоянии (т. 1, л.д. 165 – 167). Утверждает, что, как до аварии, так и после неё, ответственные лица, как эксплуатирующей компании, так и управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» ни разу не приходили для осмотра и составления актов осмотра общего имущества в их квартиру. Только вентиляцию проверяли. 

В подтверждение либо в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено ни одного акта осмотра квартир указанного многоквартирного дома, в том числе квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которые бы подтверждали, что ответственные лица управляющей организации обеспечивали своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела истец ФИО4 понес убытки в связи с затоплением его квартиры водой из-за указанной аварии, поэтому понес затраты, связанные с монтажом натяжного потолка, в размере 16 800 рублей, и со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6 000 рублей (т.1, л.д. 67 – 68, 69, 96).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 и ФИО5 вынуждены были направить в адрес управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» досудебную претензию, изложенную в письменном виде (т,1, л.д. 75-76, 77), которая была получена управляющей организацией по почте ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 78). 

Поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 было предложено управляющей организацией оформить документы по возмещению убытков на сумму 47 506 рублей, и представлен не отчет оценщика, а локальный сметный расчет на указанную сумму (т. 1, л.д. 130, 131 – 135), что посчитал это неприемлемым и обратился в общество с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» для определения рыночной стоимости ущерба, понес судебные расходы для оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Так как ответчик оспаривал заключение специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного оценщиком общество с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (т. 1, л.д. 19 – 66), по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной экспертизы по оценке недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы (т.2, л.д. 10 – 33), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 77 887 рублей 08 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение, приведенное выше заключение судебной экспертизы, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод по поставленному вопросу, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Поэтому суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика ФИО9, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина их управляющей компании в затоплении квартиры истцов и причинно-следственная связь между бездействием общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» и наступившими последствиями, так как в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов водой произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. 

Поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась течь в АДРЕС ИЗЪЯТ, образовавшаяся на резьбовом соединении стояка холодного водоснабжения и ответвления от него, то есть до первого запорного устройства, суд приходит к выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное и волеизъявление истцов о возмещении им стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей им квартиры в размере 77 887 рублей 08 копеек, в равных долях, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО19» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по 38 943 рубля 54 копейки в пользу каждого истца. 

Подлежат возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика и понесенные им убытки, связанные с монтажом натяжного потолка в квартире, в размере 16 800 рублей, со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителей в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО4 в размере (61 743 рубля 54 копейки : 2 =) 30 871 рубля 77 копеек, в пользу ФИО5 в сумме (38 943 рубля 54 копейки : 2 =) 19 471 рубля 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно затраты истца ФИО4 по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 13, 93, 94), по оплате телеграмм в размере 857 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 15, 97, 98 – 105), по оплате информационных услуг 430 рублей, (т. 1, л.д. 125). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу ФИО4 за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (т. 1, л.д. 73, 95). 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, истцу ФИО4 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истцы согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», будучи потребителями, были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 220 рублей 61 копейки подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

В удовлетворении иска к соответчикам ФИО2 и ФИО3 истцам надлежит отказать в полном объеме в виду отсутствия их вины в причинении вреда истцам. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п.1, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 61 743 рубля 54 копейки, штраф в размере 30 871 рубля 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате телеграмм 857 рублей 80 копеек, по оплате информационных услуг 430 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 110 903 (сто десять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 38 943 рубля 54 копейки и штраф в размере 19 471 рубля 77 копеек, а всего 58 415 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, ФИО4 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 220 (четырех тысяч двухсот двадцати) рублей 61 копейки.

В удовлетворении иска к соответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 61 743 рубля 54 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 857 рублей 80 копеек, по оплате информационных услуг в сумме 430 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, ФИО4 - отказать.

В удовлетворении иска к соответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38 943 рублей 54 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова