Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2017 года

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив за истцом комнаты № и № общей площадью ? кв.м. и лоджию площадью ? кв.м., за ответчиком комнату-столовую № общей площадью ? кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Кроме того, истец просил обязать ответчика не препятствовать в пользовании определенным истцу жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? долей в спорном жилом помещении, ответчик (бывшая супруга истца) – ? доли. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с ее несовершеннолетней дочерью, последняя имеет в собственности долю в ином жилом помещении, где ранее и проживала вместе с ответчиком. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, ответчиком осуществляются провокации, вызовы полиции.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу и ее несовершеннолетней дочери жилую комнату ? кв.м., ответчику – комнату в ? кв.м., остальные жилые помещения признать местами общего пользования. В обоснование требований указала, что истец с дочерью фактически с момента расторжения брака занимает комнату в ? кв.м., использует лоджию для сушки белья, закрепление за истцом предложенного ответчиком помещения будет нарушать жилищные права истца, поскольку помещение столовой является нежилым.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных просил отказать, пояснил, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, доли в праве собственности определены судом при разделе совместно нажитого имущества, ранее квартира была трехкомнатной, сторонами квартира была приобретена уже в перепланированном состоянии, вместо одной из жилых комнат сделана комната-столовая, ФИО1 в настоящее время готов выполнить перепланировку квартиры в целях возвращения ее в трехкомнатную, соответствующие разрешения на перепланировку получены, с момента прекращения семейных отношений ФИО2 со своей дочерью занимает маленькую комнату в ? кв.м., ФИО1 в связи с характером работы постоянно находится в командировках, приезжает домой, где ФИО2 постоянно устраивает провокации, вызывает полицию, ФИО1 спит в комнате ? кв.м., хочет, чтобы ему было выделено в пользование помещение, в которое можно было бы ограничить доступ ФИО2, пользование жилым помещением по предложенному ФИО2 порядку такой возможности не обеспечит, поскольку комната в ? кв.м. является проходной в комнату ? кв.м., в случае осуществления перепланировки, возвращения квартиры в прежнее состояние, установления соответствующих перегородок, третья комната также будет являться изолированным жилым помещением.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время квартира двухкомнатная, согласия на перепланировку она не давала, против проведения перепланировки возражает, предоставление нежилого помещения при определении порядка пользования нарушит ее жилищные права, с момента прекращения семейных отношений ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь пользуются комнатой в ? кв.м., ФИО1 препятствовал в пользовании комнатой в ? кв.м., наносил побои, несколько дней ФИО2 с ребенком спали в столовой на матрасе, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинит.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 февраля 2012 года указанная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь ? кв.м., жилую – ? кв.м., состоит из жилой комнаты № 1 – ? кв.м., жилой комнаты № 2 – ? кв.м., столовой – ? кв.м., кухни – ? кв.м., санузла – ? кв.м., коридора – ? кв.м. Комната площадью ? кв.м. является проходной в комнату площадью ? кв.м. Из комнаты в ? кв.м. имеется выход на лоджию площадью ? кв.м. Проход на кухню осуществляется через столовую.

ФИО1 принадлежит право на ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО2 – ? доли. В жилом помещении зарегистрированы стороны и ФИО11. – несовершеннолетняя дочь ФИО2 Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15 следует, что между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения, в том числе по вопросу порядка пользования жилым помещением, до настоящего времени ФИО2 вместе с дочерью ФИО16. занимает жилую комнату ? кв.м., где находятся их вещи, спальное место и письменный стол, на котором дочь делает уроки, ФИО1 в связи с разъездным характером работы в жилом помещении проживает между командировками, его спальное место находится в комнате ? кв.м., в жилом помещении находятся вещи истца и документы, мебель осталась прежней с момента совместного проживания.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая предложенный ФИО1 порядок пользования, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), квартира является структурно обособленным помещением, состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16, часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм столовая площадью ? кв.м. в спорном жилом помещении является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещением.

Выделение в пользование только помещения вспомогательного использования без предоставления жилой площади существенно нарушит права ФИО2, как собственника жилого помещения, поскольку сделает невозможным его использование в соответствии с прямым его назначением. Кроме того, столовая в спорном жилом помещении является проходной на кухню, что также приведет к невозможности реального совместного использования. Доводы ФИО1 об осуществлении перепланировки в жилом помещении в соответствии с представленным проектом судом не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время перепланировка не осуществлена, жилое помещение в настоящее время находится в состоянии, соответствующем техническому паспорту от 22 февраля 2012 года, ФИО2 возражает против проведения перепланировки, согласия на ее проведение не давала.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с предложенным им порядком.

Разрешая встречные исковые требования, суд также оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

ФИО2 просит определить ей в пользование комнату в ? кв.м., которая не является изолированной, в нее возможен проход только через комнату ? кв.м., которую ФИО2 просит выделить в пользование ФИО1, в связи с чем пользование комнатой в ? кв.м. невозможно без использования комнаты в ? кв.м. В связи с чем решение суда, удовлетворяющее требования ФИО2, будет являться фактически неисполнимым, не исключит спор о порядке пользования между сторонами и не обеспечит реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, выделение ФИО2 жилой комнаты в ? кв.м. (а также передача в ее единоличное пользование лоджии), существенно превышающей ею долю в праве собственности (? кв.м. жилой площади), не будет в полной мере отвечать интересам ФИО2, поскольку в указанном случае по требованию ФИО1 может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности.

На основании изложенного встречные требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с предложенным ею порядком подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева