И.о. мирового судьи Моряков В.Н. Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., при секретаре Зиновьевой А.С., с участием защитника Прутовых Р.Е., рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 06 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 мая 2020 года в 20 часов 40 минут водитель ФИО1 в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитником Прутовых Р.Е. в Змеиногорский городской суд Алтайского края подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, по мнению автора жалобы, указанное постановление вынесено с нарушением норм материального права, принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела, полного всестороннего исследования всех обстоятельств, произошедшего должностным лицом произведено не было. Обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, указал, что при производстве по делу должностным лицом был нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, что влечет безусловное прекращение производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2020, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2020, согласно которого ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,655 мг/л.; рапортом сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным административным правонарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом были разъяснены права, о чём свидетельствует наличие подписи в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протоколом от 09.05.2020, составленным в 20 час. 40 мин. подтверждено, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО8 отстранён от управления транспортным средством.

Актом медицинского освидетельствования № от 09.05.2020 и показаниями прибора подтверждено, что 09.05.2020 в 21 час. 13 мин. выявлено 0,655 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствует рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому раю ФИО7

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники ДПС подтвердили факт составления протокола и иных документов об административном правонарушении, в отношении ФИО1, находящегося в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего в этом состоянии автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он ехал вечером на машине, был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого, Козлов продул в прибор, был со всем согласен, выполнил все требования сотрудников, ни от чего не отказывался.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО10 пояснил, что 09.05.2020 Козлов приехал к нему в гости, попросил отвезти домой на 

<

адрес>, когда начали поворачивать в улицу, повернули влево, врезался в забор, вылез в правую дверь. 

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что вечером 09.05.2020 был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого, после разъяснения ему прав, он подписал два протокола, предоставленных ему сотрудником ГИБДД и уехал, поскольку он управлял автобусом, развозил рабочих со смены, времени у него не было, очевидцем процессуальных действий он не являлся. Козлов в это время сидел справа на пассажирском сидении в патрульном автомобиле ДПС. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, ввиду того, что с момента совершения правонарушения прошел длительный период времени, факт подписания протокола и наличие его подписи в протоколах свидетель ФИО11 не отрицает, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, второго понятого ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждены материалами дела.

Кроме того, ФИО1 периодически менял свою позицию, относительного управления транспортным средством (сначала пояснил, что автомобилем управлял он, потом – что не управлял транспортным средством, управлял другой водитель, зять ФИО1 - ФИО2), что свидетельствует о том, что Козлов стремится уклониться от ответственности за содеянное.

Указанную позицию ФИО1 судья расценивает, как защитную, - способ избежать административной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, наличие состояния опьянения объективно и достоверно установлено материалами дела.

Оценивая доводы защитника о вынесении постановления с нарушением норм материального права и принципа презумпции невиновности, судья приходит к выводу об их несостоятельности. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные защитником доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и - законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе – показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые не содержат существенных противоречий об обстоятельствах произошедшего, в том числе документального оформления нарушителя, находящегося в состоянии опьянения.

Наличие несущественных противоречий не влияет на юридическую квалификацию содеянного, данную и.о. мирового судьи действиям ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

С учетом изложенного поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установлено, что мировым судьей верно применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 06.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кунанбаева