Дело № 2– 273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании в порядке регресса расходов по установке пластиковых окон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса расходов по установке пластиковых окон в размере 57 200 руб., указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по установке пластиковых окон в размере 57 200 руб., поскольку ФИО7 были установлены в квартире пластиковые окна до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, который не был заключен. Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в связи чем с нее были взысканы расходы по установке пластиковых окон. В настоящее время за ФИО6 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, установленные пластиковые окна находятся в данной квартире в связи с чем, ответчик безосновательно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере 57 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения истцом причиненных убытков. Также не предоставлены доказательства того, что произведенные затраты по установке окон были необходимы для сохранности квартиры. На момент заключения договора купли-продажи оконные рамы находились в исправном состоянии, в связи с чем право регресса не возникло.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявление указав, что в момент оформления договора на изготовление, доставку и установку пластиковых окон о наличии спора между ФИО1 и ФИО6 по признанию договора купли-продажи недействительным не была уведомлена, просила рассмотреть дело без участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 

<

адрес> Республики Татарстан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО6 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Обязать ФИО6 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 

Аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 руб., и расходы по установке пластиковых окон в размере 57 200 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5276,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества с передачей задатка, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор предметом которого будет являться купля-продажа 

<

адрес> Республики Татарстан, общей площадью 60,1 кв.м. Однако основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был. 

На основании договора по изготовлению, доставке и установке изделий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заказала пластиковые окна стоимостью 57 200 руб. 

ФИО7 до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договора с ФИО1, установила в данной квартире пластиковые окна.

Однако в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 недействительным, аннулированы записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением основывая свои доводы на том, что на данный момент собственником квартиры, в который были установлены пластиковые окна, является ФИО6, в результате чего ей причинен ущерб в виде стоимости по установке пластиковых окон, в с ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе. Производя замену пластиковых окон в квартире ФИО7 целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а поэтому действия ФИО6 не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО6 продал имущество и неосновательно обогатился за счет ФИО1 Суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО6 приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, то есть неосновательно обогатился в связи с заменой ФИО7 пластиковых окон на основании договора на изготовление, доставку и установку изделий от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют данные о том, в каком состоянии находились окна до их замены, а также о том, что именно из-за этих затрат, понесенных ФИО1, квартира приведена в улучшенное состояние, что в связи с проведенными работами увеличилась стоимость квартиры, напротив, исходя из представленных фотографий квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что пластиковые окна являются неотделимым улучшением в смысле требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности возвратить в прежнее положение квартиру с теми окнами, какие имели место в день приобретения ФИО1 спорной квартиры.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения, как и возмещения убытков.

Для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями действия причинителя вреда принадлежащему потерпевшему лицу имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки в силу указанных норм подлежали бы взысканию, если истец понесла расходы по установке пластиковых окон и вследствие противоправных действий ФИО6, договор купли-продажи был признан недействительным.

В данном случае, договор купли-продажи был признан недействительным, в связи с тем, что ФИО6 на момент совершения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть его действиями не был причинен ущерб истцу. 

При этом, суд принимает во внимание, доводы представителя истца о том, что не было необходимости в замене окон, которые были до заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, поскольку окна были в хорошем состоянии. 

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 к ФИО6 являются необоснованными и подлежат отказу в удоылетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 57 200 руб. по установке пластиковых окон в 

<

адрес> Республики Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.