Дело № 2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора Урадовской С.А., 

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7», АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее по тексту МП г. Омска «ПП № 7»), ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ей, как пассажиру маршрутного микроавтобуса, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности в связи с нахождением ее на лечении составил № дней.

В счет возмещения причиненного вреда здоровью она получила от страховой компании ООО «Проминстрах», в которой была застрахована ответственность перевозчика страховое возмещение в размере 185000 рублей. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: микроавтобус 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в котором она была пассажиром, выполнял рейс по маршруту № и допустил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автобусом «

<

данные изъяты>». Владельцем автобуса 

<

данные изъяты>» является МП г. Омска «ПП № 7», ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 81205,74 рублей, которые просит взыскать с МП г. Омска «ПП № 7».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящем случае имеются два самостоятельных страховых случая по договору, заключенному между ИП ФИО3 и САО «Проминстрах» и по договору, заключенному между МП «ПП № 7» и АО «СОГАЗ». По обоим договорам страховыми организациями уплачена страховая премия и имел место страховой случай. Считает, что у обоих страховщиков наступила обязанность произвести страховую выплату. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика МП г. Омска «ПП № 7», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, ФИО1 просила рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что между АО «СОГАЗ» и ОАО «ПП № 7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № на основании Правил обязательного страхования (стандартные) гражданкой ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном». Поскольку ФИО1, как пассажиру транспортного средства был причинен вред здоровью, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. ФИО1 получила страховое возмещение от страховой компании ООО «Проминстрах», таким образом, воспользовалась правом на получение страховой выплаты. По смыслу ст.1085 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма утраченного заработка включена в сумму страхового возмещения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено возмещение вреда здоровью, в том числе утраченный заработок, основания для удовлетворения требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.П., управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.И.И., следуя согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № 

<

адрес>), осуществлял перевозку пассажиров, не имя на то специального разрешения. Приближаясь к дому № по 

<

адрес> в г. Омске со стороны 

<

адрес>, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, будучи ослепленный солнечным светом, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автобуса 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.М.С., следовавшим в попутном направлении и допустил с ним столкновение, в результате которого автобус «

<

данные изъяты>» продвинулся вперед и произошел наезд указанного транспортного средства на стоящий впереди автобус 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.М.

Указанным приговором Т.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ (л.д.9-10).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 4000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 14120,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 107062,20 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ООО «Проминстрах» произведена ФИО1 уплата страхового возмещения в размере 181000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и МП г. Омска «ПП № 7» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров №, предметом которого является, обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя – МП г. Омска «ПП № 7» (л.д.77 оборот – л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления, для дальнейшего урегулирования рассматриваемого события заявление и представленные документы направлены в ООО «Проминстрах» (л.д.99).

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с МП г. Омска «ПП №7» утраченного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон № 67-ФЗ) указано, что он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «

<

данные изъяты>

Из представленных суду листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24). Период нетрудоспособности истца стороной ответчиков не оспаривался. 

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по больничным листам № в полном объеме в сумме 57019,59 рублей.

Из заключения эксперта № БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (л.д.11-21).

Истец предъявил требования к ответчику к страховщику перевозчика владельца автобуса «

<

данные изъяты>», указывая на то, что вторым страховым случаем по данному ДТП является ответственность и страховщика МП г. Омска «ПП № 7» АО «СОГАЗ».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, действовавшей на момент заключения договора) об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп. «м» п.2 ст.6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.14 п.2 ст.6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации – возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст.1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона № 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, рассматриваемый страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что страховщик перевозчика ИП ФИО3 – ООО «Проминстрах» выплатил ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, таким образом, истец реализовала свое право на выплату страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению истцу вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную ей ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы, то ФИО1 реализовала свое право на возмещение вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило