Мировой судья Вавилина А.В. УИД59MS0013-01-2025-002957-49

Дело № 12-383/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Муртазина А.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 09.10.2025 № 5-532/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 09.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник Муртазин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми участие в судебном заседании не принимал.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, пунктов 2-4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, который настаивал на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.07.2025 в 14 часов 15 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством М., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2025 серии № (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2025 серии № (л.д. 9); распечаткой памяти тестов технического прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2025 серии № с бумажным носителем, согласно которым результат проверки показал 1,684 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10, 11); свидетельством № о поверке технического средства измерений - алкотектора в исполнении «Юпитер», заводской № (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства от 06.07.2025 серии № (л.д. 13); объяснением свидетеля А. (л.д. 14); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19); ответом заместителя командира полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми об исправности технического средства измерения (л.д. 53); показаниями в судебных заседаниях у мирового судьи свидетелей А. (л.д. 47-49), А.1. (л.д. 59-60), инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми И. (л.д. 71-73), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушений процессуального закона, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства не допущено. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований и не ставит под сомнение выводы судьи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в юридически значимый момент времени доказан не только приведенными выше доказательствами, полученными должностным лицом Госавтоинспекции, но и добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно полученными с соблюдением ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельскими показаниями А. и А.1.

Так, из показаний А. установлено, что им преследовался автомобиль марки М., водитель которого во время движения нарушил Правила дорожного движения, что могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла. Во время движения автомобиль петлял, в момент остановок автомобиля он понял, что водитель находится в состоянии опьянения – у него были «стеклянные» глаза, невнятная речь, характерный алкогольный запах в салоне автомобиля, в котором был только водитель. После того, как он достал ключ из замка зажигания и закрыл водителя в автомобиле, до прибытия сотрудников ГИБДД находился возле автомобиля в непосредственной близости, окна автомобиля были опущены, водитель алкоголь не употреблял (л.д. 47-49).

Свидетель А.1. дала аналогичные показания, утверждая, что водитель автомобиля М., во время движения был нетрезв, что было очевидно по визуальным признакам – водитель медленно моргал, имел несвязную речь и заторможенные движения, со слов супруга знает, что в автомобиле пахло алкоголем. После остановки автомобиля муж находился в непосредственной близости от автомобиля, она не видела, чтобы водитель что-либо употреблял после пресечения движения автомобиля (л.д. 59-60).

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей у мирового судьи обоснованно отсутствовали, описанное свидетелями поведение водителя подтверждено видеозаписью, произведенной свидетелем А.1. и приобщенной к материалам дела (л.д. 63).

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у А. и А.1. из материалов дела не установлено.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС И. сообщил мировому судье, что во время патрулирования Кировского района г.Перми их нарядом было получено сообщение из дежурной части отдела полиции о пьяном водителе. Прибыв на 

<

адрес>, установили данные водителя, им оказался ФИО1, из полости рта которого исходил сильный запах алкоголя. Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения был установлен со слов лиц, непосредственно наблюдавших событие правонарушения и его предотвративших (л.д. 71-73).

Показания ст.ИДПС И. относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые он наблюдал, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Указанное лицо допрошено мировым судьей с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не видели движение транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кроме того, из материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел.

Также необходимо отметить, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделал.

Возражения защитника Муртазина А.В. относительно обоснованности применения обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО1, который к моменту прибытия сотрудников Госавтоинспекции транспортным средством не управлял, не могут быть признаны убедительными, обстоятельства, связанные с применением к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывают, поскольку наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, выявленный у водителя ФИО1 обязывало уполномоченное должностное лицо выполнить требования части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление протокола об отстранении от управления транспортным средством спустя продолжительное время после остановки транспортного средства на результаты примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность, не влияет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении ФИО1 в связи с производством по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, участие не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, воспользовавшись юридической помощью защитника Муртазина А.В., который, участвуя в судебных заседаниях, обосновывал позицию ФИО1 по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, равно как и ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 09.10.2025 № 5-532/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сирина