ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-93

президиума Оренбургского областного суда

13 августа 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., Чернявской С.А., 

ФИО1

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя УПФР в г. Оренбурге ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указав, что решением УПФР в г. Оренбурге № 34 от 30 августа 2017 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. 

Просил признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге № 34 от 30 августа 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 14 мая 1992 года по 05 ноября 1996 года и с 01 августа 1997 года по 25 октября 1999 года; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, с момента обращения в пенсионный орган с (дата). 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Суд признал решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге № 34 от 30 августа 2017 года незаконным в части отказа во включении ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы: с 14 мая 1992 года по 05 ноября 1996 года, с 01 августа 1997 года по 25 октября 1999 года в должности участкового геолога ....

Обязал УПФР в г. Оренбурге включить ФИО2 в специальный стаж данные периоды, назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 мая 2018 года, УПФР в г. Оренбурге выражает несогласие с приятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просит об отмене судебного решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 18 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Судом установлено, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в УПФР в городе Оренбурге истец обратился 17 мая 2017 года.

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге № 34 от 30 августа 2017 года в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны периоды работы с 14 мая 1992 года по 05 ноября 1996 года, с 01 августа 1997 года по 25 октября 1999 года в должности участкового геолога ....

Отказано ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте ... лет требуется ... лет, по представленным документам, стаж, дающий право на такую пенсию, отсутствует.

Удовлетворяя требование о включении спорных периодов в специальный стаж истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», анализируя трудовую книжку истца, справку, уточняющую особый характер работы и условия, выданную 13 января 2010 года ..., пришел к выводу о том, что истец работал в должности и на производстве, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части включения в специальный стаж спорных периодов работы истца, в кассационной жалобе УПФР в г. Оренбурге ссылается на то, что стаж не подтвержден справкой компетентных органов Республики, на территории которой осуществлялась работа, поэтому в удовлетворении иска следует отказать полностью.

С выводами судебных инстанций о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данных спорных периодов его работы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения были изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

При таких обстоятельствах спорные периоды работы истца в Республике Узбекистан после 13 марта 1992 года подлежат включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно, в случае, если законодательством Российской Федерации или международным договором предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации либо в случае, если за такие периоды уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Соблюдение указанных условий судами в ходе рассмотрения дела не проверялось. 

С учетом допущенных судами нарушений президиум считает необходимым кассационную жалобу УПФР в г.Оренбурге удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты о признании незаконным решения заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге № 34 от 30 августа 2017 года в части отказа во включении ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с 14 мая 1992 года по 05 ноября 1996 года, с 01 августа 1997 года по 25 октября 1999 года в должности участкового геолога ... и в части возложения обязанности на УПФР в г. Оренбурге включить ФИО2 в специальный стаж данные периоды, назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий: С.В. Белинская