Дело № 12-1-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

4 июня 2024 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Берхеевой Г.И.,

защитника адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 его обжаловала. В жалобе просит отменить вышеприведенное постановление, мотивируя тем, что технические характеристики прибора, которые представлены в материалы административного дела подтверждают наличие в данном приборе погрешностей. Количество миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха составляет 0,17 при допустимом 0,16, поэтому объективных доказательств наличия алкогольного опьянения у неё на момент составления протокола не имелось. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении в судебное заседание не явился извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник – адвокат Насыров Н.Х., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Заслушав защитника Насырова Н.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался вышеприведенными нормами закона и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ФИО1 08.03.2024 в 00 часов 50 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, подтверждается письменными материалами дела, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 874626 от 08.03.2024г. (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 673 НТ 209531 от 08.03.2024г., из которого следует, что ФИО1., управлявшая транспортным средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № 08.03.2024 г. в 00 часов 55 минут отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласилась на прохождение освидетельствования при осуществлении видеозаписи (л.д. 6);

- показаниями технического средства (Alcotest 6810), заводской номер ARFA 0806, где имеется подпись ФИО1, результат 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5);

- справкой о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 9);

- копий свидетельства о поверке прибора (л.д. 28);

- копией руководства по эксплуатации прибора (л.д. 29-60);

- свидетельскими показаниями А. И.Т., который предупреждался мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 22-24). 

-видеозаписью (л.д. 7). 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, поскольку все процессуальные документы, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самой ФИО1 

Доводы защитника о погрешности прибора Алкотестера 6810 заводским номером ARFA 0806 нельзя признать обоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведен заводской номер прибора, которым ФИО1 проводили освидетельствование, дата его последней поверки. Показания прибора – 0,17 мг/л указывают на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказала.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Drager «Alcotest 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARFA 0806 и прошло поверку 23.11.2023 г., действительно до 22.11.2024 г.(л.д. 28).

Судом отклоняются доводы защитника о том, что необходимо учитывать погрешность, указанную в руководстве по эксплуатации прибора как 0,05 мг/л. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель измерения и ее не нужно прибавлять к установленной величине, законом уже определена возможная суммарная погрешность измерения и она составляет не только 0,05 мг/л, а 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а обнаруженная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 превышает названную суммарную погрешность измерений. 

Довод защитника о том, что ФИО1 сотрудником ГАИ не было предложено пройти медицинское освидетельствование, также подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, видеозаписи ФИО1 была согласна с результатами проведенного освидетельствования, кроме того ФИО1 разъяснялась процедура освидетельствования в случае согласия или не согласия с результатами освидетельствования. ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования с помощью прибора Алкотестера 6810, оснований у должностного лица для направления ее на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не имелось. 

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением мирового судьи, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 расписался.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, в частности повторное совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства совершения им административного правонарушения. Наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований влекущих отмену либо изменение постановления, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.И. Берхеева