Дело № 2-160/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Сопиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. По факту обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 300 руб. Не согласившись с размер ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «М», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение, по данному обращению истцу была произведена доплата в размере 237 793 руб. Однако, ввиду того, что ущерб в полном размере возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 126 907 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. размер составил 13 959 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части размере компенсации морального вреда, просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что не доверяет выводам судебных экспертов, поскольку оба заключения судебной экспертизы противоречат друг другу, разница между ними составляет более 10%, что нельзя отнести к допустимой погрешности. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был утилизирован, экспертизы проводились без осмотра транспортного средства. Вместе с тем, если бы ответчик выполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы скрытые повреждения были бы зафиксированы надлежащим образом. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано определением от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 273 093 руб. на основании заключения независимой экспертизы АО «Т» исходя из полной гибели автомобиля, однако по выводам первой и повторной судебной экспертизы восстановление автомобиля возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 700 руб. (по первой экспертизе) и 62 600 руб. (по повторной экспертизе). Таким образом, страховщик излишне исполнил свои обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что истица на момент рассматриваемых событий являлась собственником транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

Как следует из представленного в суд административного материала, [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего ФИО4 

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО4 в ДТП, и как следствии, - в причинении истцу ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р»: ФИО4 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], ФИО3 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения [ ... ] В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем АО «Т» составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно акту осмотра транспортного средства были установлены повреждения: бампер передний (замена/окраска), крыло переднее левое (замена/окраска), фара передняя левая (замена), накладка противотуманной фары передней левой (снятие/[ ... ] 

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 35 300 рублей ([ ... ] Страховое возмещение в размере 35 300 рублей было выплачено истцу [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] 

Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции АО «Т» [ ... ] согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 35 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию ООО «М». Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «М», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «[ ... ]», регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 437 000 рублей, без учета износа – 570 260 рублей [ ... ] Сведений об извещении страховщика о времени и месте осмотра заключение не содержит, истцом данные сведения также не представлены.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Р» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 364 700 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и выплатить неустойку, приложив реквизиты для перечисления денежных средств и экспертное заключение [Номер]. 

После получения претензии страховщик пересмотрел свое решение о выплате страхового возмещения и произвел доплату в размере 237 793 руб., что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения АО «Т», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]», регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 433 100 рублей, без учета износа – 567 152 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 438 012 руб., размер годных остатков – 164 919 рублей [ ... ] Таким образом, размер доплаты страхового возмещения был определен страховщиком исходя из вывода о нецелесообразности восстановления автомобиля и составил 273 093 руб. (438 012 – 164 919).

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «В», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], поврежденного в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, в ценах на момент ДТП, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, с применением электронных справочников РСА, составляет 144 700 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 442 558 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически и технически целесообразно, условия для расчета годных остатков автомеобиля по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствуют. Однако, справочно, стоимость годных остатков автомобиля по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 212 368 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенному истцом в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «В», представленных в распоряжение эксперта ООО «В» материалов для однозначного ответа на вопрос, соответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля [ ... ], госномер [Номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., недостаточно. При этом, таких повреждений, которые бы однозначно не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП не имеется. 

В судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» [эксперт 1] суду показал, что является экспертом-техником, при проведении экспертизы руководствовался в том числе Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Автомобиль [ ... ], госномер [Номер], имеет ряд скрытых повреждений, которые не были указаны в акте осмотра страховщиком. К ним относится, в том числе, повреждение рулевой рейки. В соответствии с Единой методикой все повреждения должны быть зафиксированы экспертом-техником. Заказ-наряд от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленный ООО «С» нельзя признать допустимым доказательством того, что указанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, так как эксперт, который его составлял, не является экспертом-техником, кроме того, в соответствии с п.1.6 Единой методики, решение о замене рулевого механизма в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В акте ООО «С» не содержится сведений о том, что проводилась диагностика или дефектовка с разборкой. В настоящее время, для того, чтобы сделать однозначный и категоричный вывод об отнесении заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, необходим осмотр автомобиля в не восстановленном состоянии, однако, автомобиль предоставлен не был. 

Эксперт ООО «А» [эксперт 2] суду показал, что действительно, сделать однозначный вывод об относимости скрытых повреждений автомобиля [ ... ], госномер [Номер] к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании представленных документов не возможно, данный вывод можно сделать только на основании личного осмотра автомобиля в не восстановленном виде. 

По ходатайству представителя истца в связи в возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «В», судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н». Согласно экспертному заключению ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному экспертом [эксперт 2], исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м [ ... ], госномер [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа – 78 505 руб., с учетом износа – 62 600 руб. Исходя из предоставленных эксперту материалов, доаварийная рыночная стоимость [ ... ], госномер [Номер], по состоянию на дату ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 434 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков ТС не определяется. 

Оценивая представленные суду заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Н». Эксперт [эксперт 2], проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. По сравнению с экспертным заключением ООО «В», экспертное заключение ООО «Н» выполнено в качестве повторной экспертизы с учетом изучения исследования, проведенного в результате первичной экспертизы. 

В заключении эксперт ООО «Н» пришел к выводу, что повреждения деталей а/м [ ... ]: бампер передний, молдинг левый бампера переднего, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, несущая рама решетки радиатора, панель передка, усилитель крыла переднего левого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Остальные повреждения рулевой рейки, жгута проводов моторного отсека, колесного диска, гидроблока ABS, ЭБУ системы впрыска не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., либо их наличие, характер, локализация и причины образования должным образом достоверно не зафиксированы. При этом, экспертом изучался заказ-наряд СТОА от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненный ООО «С», который содержит в себе указание на наличие таких неисправностей а/м [ ... ] как повреждение рулевой рейки, жгута проводов моторного отсека, колесного диска, гидроблока ABS, ЭБУ системы впрыска блока предохранителей. По выводам эксперта исследованием представленных эксперту материалов, в том числе ранее проведенных исследований данные повреждения автомобиля достоверно не подтверждаются. Представленные эксперту материалы (фотоматериалы осмотра ООО «М», осмотра АО «Т») не содержат как фотоизображений, иллюстрирующих наличие и характер повреждений, так и результатов исследования, проведенного с применением методов диагностического и инструментального контроля. Согласно заказ-наряду ООО «С» проводился осмотр ТС [ ... ], в разделе «Заключение» указано: «При осмотре выявлены скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений: Замена: Рулевая рейка – увеличение крутящего момента, заедание при поворотеот упора до упора, течь; Замена: Жгут проводов моторного отсека – разрыв, Замена: Колесный диск – нарушение геометрии, разбалансировка; Замена – Гидроблок ABS – течь, разгерметизация; Замена: ЭБУ системы впрыска – нарушение электронной системы». Экспертом отмечено, что факт проведения осмотра ТС в условиях СТОА, а также указания на обнаружение каких-либо неисправностей деталей ТС, согласно представленным документам СТОА от [ДД.ММ.ГГГГ]., с технической точки зрения обуславливает возможность специалиста по осмотру ООО «М» [ФИО 1] [ ... ]), при проведении осмотра ТС [ДД.ММ.ГГГГ]. провести полное и всесторонне исследование, в результате которого установить наличие, характер и причины возникновения неисправностей указанных деталей электрической системы, передней подвески, рулевого управления и тормозной системы а/м [ ... ], а также, возможно, установить причинно-следственную связь между установленными неисправностями и заявленными обстоятельствами ДТП. Однако, результаты проведенных ранее исследований, представленные в материалы дела, не содержат достоверных сведений о наличии, характере, локализации и причинах возникновения дефектов указанных деталей а/м [ ... ]. Характер и причины образования дефектов данных деталей не установлены, исследование, направленное на их идентификацию, не проведено, ход исследования должным образом не зафиксирован. Тем самым, заключение о необходимости замены указанных деталей а/м [ ... ], с технической точки зрения не обосновано, не подтверждаются результатами проведенных исследований с применением диагностики и инструментальных методов контроля, что противоречит требованиям «Методики». 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные истцом доказательства, в частности, акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «М» от [ДД.ММ.ГГГГ]., экспертное заключение ООО «М» [Номер], заказ-наряд ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ]., который был принят при проведении экспертного исследования ООО «М», сопоставив данные доказательства с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Н», суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия таких повреждений ТС [ ... ] как повреждения рулевой рейки, жгута проводов моторного отсека, колесного диска, гидроблока ABS, ЭБУ системы впрыска и их нахождения в причинно-следственной связи от рассматриваемого ДТП, поскольку указанные повреждения не были должным образом зафиксированы, чему приведена подробная оценка в заключении судебной экспертизы. Судебный эксперт не исключил их наличие на момент осмотра и их отношение к обстоятельствам ДТП, однако для категоричного вывода об отнесении данных повреждений, которые являются скрытыми повреждениями, при проведении осмотра необходимо выполнение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика) к проведению осмотра и фиксации повреждений. 

Так, согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из представленного истцом заключения ООО «М» не следует подтверждение выводов эксперта ООО «М» о необходимости замены таких деталей а/м Ситроен как рулевая рейка, жгут проводов моторного отсека, колесный диск, гидроблок ABS, ЭБУ системы впрыска результатами собственных проведенных исследований с применением диагностики и инструментальных методов контроля, что противоречит требованиям Единой методики. 

Одновременно суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы поврежденное транспортное средство Ситроен не было представлено на осмотр эксперту, в связи с чем, судебный эксперт был лишен возможности сделать категоричный вывод об отнесении спорных повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП. Из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), следует, что автомобиль восстановлен.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «М» [Номер], суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра и заключение составлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П по вышеизложенным доводам.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «В», суд также признает недопустимым доказательством по делу, поскольку установленный экспертом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 144 700 руб.) значительно превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 62 600 руб.) и не находится в пределах 10% статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Вместе с тем, Единая Методика допускает лишь возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если расхождение не превышает 10 процентов (в рассматриваемом случае расхождение составляет более 100%). 

Доводы представителя истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы были предметом исследования при разрешении ходатайства, суд не нашел оснований для проведения повторной (третьей по делу) судебной экспертизы, поскольку не усмотрел наличие сомнений и неясностей в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО Н». 

Доводы представителя истца о том, что страховщик после получения претензии не выполнил возложенную на него обязанность по организации независимой экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что размер выплаты страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения АО «Т», инициированного страховщиком, осмотр автомобиля проводился с участием собственника транспортного средства.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба истцу, поскольку размер страхового возмещения (273 093 руб.) превышает размер ущерба, установленный судом – 62 600 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено судом, истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения в полном объеме имела место в течение 20 календарных дней, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выплатил 237 793 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова