УИД 66RS0024-01-2025-002884-18

дело № 33-486/2026 (33-16800/2025; 2-2381/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD455403000000413 от 26.09.2024 в размере 1143 820 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 438 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.09.2024 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD455403000000413 на предоставление денежных средств (кредита) в размере 1046 300 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик воспользовался предоставленными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 07.07.2025 образовалась задолженность в размере 1143820 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 1046 300 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2024 по 07.07.2025, – 97 520 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что данный кредит является реструктуризацией прежнего кредитного обязательства, что наличие кредитного обязательства не оспаривает, но поскольку супруг является участником СВО, данный кредит подлежит списанию.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что новый кредит не оформляла, а воспользовалась услугой реструктуризации (с закрытием кредита, оформленного в 2013 г., на более выгодных условиях с предоставлением отсрочки платежа на 2 месяца). Деньги не получала, оформила данную услугу у специалиста на месте, в кассу не обращалась. Также указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а супруг мобилизован и находится на СВО, заключил контракт 29.03.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2024 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD455403000000413, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1046 300 руб. на срок 120 месяцев, с условием уплаты заемщиком 12% годовых за пользование денежными средствами, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

В свою очередь, заемщик воспользовалась предоставленными в кредит средствами, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1143 820 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 1046 300 руб., проценты за пользование кредитом – 97 520 руб. 88 коп., начисленные за период с 27.09.2024 по 07.07.2025, ответчиком не представлено.

Установив, что обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена, проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у нее на иждивении детей, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности возвратить долг и уплатить проценты. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она подлежит освобождению от обязательств по кредитному договору как супруга военнослужащего, принимающего участие в специальной военной операции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа), лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 01.12.2024 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 01.12.2024 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Вопреки доводам жалобы ответчика вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.