РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при пом. судьи Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6433\2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, индексации суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации сумм, убытков.

В обоснование своих требований указал, что 26.06.2017 года Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу №2-1375\2017 по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, вынесено решение о взыскании с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2903760 руб. 

Задолженность погашена частично в размере 1450000 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79776,07 руб., проиндексировать сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 66145,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в порядке ст.393 ГК РФ в размере 263194,59 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Ответчик ООО «Авангард-Кубинка» в судебное заседание не явился, слушании дела извещен путем направления судебного извещения, по юридическому адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим 15.08.2017 года в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.06.2017 года по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, вынесено решение о взыскании с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2903760 руб. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО «Авангард-Кубинка» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 87177,49 руб, индексация в размере 10888,67 руб. за период с 29.08.2017 года по 07.02.2018 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО «Авангард-Кубинка» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с14.06.2018 года по 04.09.2018 года в размере 36887,56 руб, индексация в размере 15696,61 руб. за период с 14.06.2018 года по 01.07.2018 года, индексация за период с 26.07.2016 года по 01.06.2018 года в размере 165202,47 руб. 

Все исполнительные листы по трем данным решениям судов направлены в Одинцовский РОСП для исполнения; номера исполнительных производств - №-ИП от 28.06.2018 №-СД по исполнительному листу ФС №; №-ИП от 17.09.2018 №-СД по исполнительному листу ФС №; №-ИП от 22.01.2019 №-СД по исполнительному листу ФС №.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность была частично погашена на сумму 1 450 000 руб. (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 коп). 

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2018 года по 04.07.2019 года в размере 79776,07 руб., с данным расчетом суд согласен. 

Индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.06.2017 года не исполнено, ФИО1 вправе просить индексацию сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, истец просит проиндексировать сумму с 05.09.2018 года по 04.07.2019 года, согласно расчету истца, сумма индексации составляет 66145,95 руб. 

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанная позиция отражена, в том числе, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года N 8-П который отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит удовлетворению, поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде процентов, которые он мог бы получить при размещении средств в сумме 2237467 руб. на счете в ПАО «Почта-Банк» под 5% годовых.

Однако, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возможностью получения дохода в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000. руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2018 года по 04.07.2019 года в размере 79776,07 руб, индексацию в размере 66145,95 руб. за период с 05.09.2018 года по 04.07.2019 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья