Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А. 

Подсудимого ФИО1 

Защитника Айрапетяна Э.К, представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

05

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Так ФИО1 ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № осужден по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно 

<

данные изъяты> более точное количество в ходе дознания не установлено, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение данным автомобилем, из поселка 

<

адрес>. Затем, в тот же день, возвращаясь из 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 15.46 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он был осужден мировым судьей Кировского судебного участка № к 

<

данные изъяты>. У его мамы в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который они решили продать. ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома и употребил спиртное. В этот момент позвонил покупатель на автомашину, но поскольку автомашина была неисправна, он решил съездить до сервиса для устранения неполадок, но в пути следования его остановили сотрудники полиции и составили протокол. Проходить освидетельствование на месте и в больнице он отказался, так как знал, что результат освидетельствования будет положительным.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 3( протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водителя ФИО1 ( л.д. 5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения он отказался ( л.д. 6)

Данное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает отдельно от сына и ДД.ММ.ГГГГг. сын позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Выехав на место, она увидела, что сын в состоянии опьянения управлял транспортными средствами и его задержали, машину поставили на стоянку.

Свидетель ФИО4, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены пояснил, что он работаети в должности участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебной необходимости на трассе 

<

адрес> и им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находился предположительно в состоянии опьянения, так как двигался автомобиль хаотично. Он сообщил в дежурную часть. Впоследствии он узнал, что автомобиль был задержан. Водителем оказался ФИО1, который находился в состоянии опьянения * л.д. 35-36)

Как пояснил свидетель ФИО5, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены пояснил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО6 задержали на трассе 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который был предположительно в состоянии опьянения. Им был составлен протокол об отстранении водителя от управления и предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, на что водитель отказался, пояснив, что он действительно находится в состоянии опьянения, расписываться в протоколах отказался.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 8 ) и административное делопроизводство постановлением ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено для возбуждения уголовного дела.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Автомашина и ДВД диск были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 28-34, 109-113).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно органами следствия квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является рецидив. 

Суд учитывает также, что подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами государственного обвинителя и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который нигде не работает, совершил преступление в период отбывания аналогичного наказания, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований о сохранении условного осуждения и назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РПФ, поскольку установлено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый вновь совершил аналогичное преступление.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде 

<

данные изъяты>

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион возвратить владельцу, ДВД-диск с видеозаписью оставить в материалах дела. 

Меру пресечения в виде 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции как лично так и посредством видеоконференц связи.

Судья -