Дело № 2-3133/20

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МВД России - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за незаконные действия должностного лица, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее Управление) о взыскании в рамках компенсации за незаконные действия должностного лица государственных органов денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ущерба в размере 166 564 руб. 32 коп. в счет недополученной ежемесячной денежной выплаты в период с 01 января 2015 года по 01 января 2020 года, в обоснование требований указав, что в период с 1993 по 1995 год он выполнял служебные обязанности в условиях вооруженного конфликта, в 2012 году истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий, в 2015 году данное удостоверение было похищено, в связи с чем, истец обратился в УМВД России по Новгородской области о выдаче дубликата удостоверения, в чем ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по Новгородской области. Решением Новгородского районного суда от 25 июля 2019 года требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат удостоверения ветерана боевых действий. В дальнейшем ответчик оспорил данное решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, однако оно было оставлено без изменения. Истец считает, что незаконные действия должностного лица нарушают его права и интересы, подрывают его веру в правоохранительные органы и верховенство закона, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Также истец полагает, что ему причинен вред в результате незаконных действий государственных органов. Кроме того, в связи с тем, что истцу пришлось являться в суд апелляционной инстанции, ехать в г. Санкт-Петербург за свой счет для участия в суде кассационной инстанции, он хочет взыскать компенсацию за потерю времени.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области и представитель третьего лица МВД России, действующий на основании доверенностей, ФИО1 заявленные требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 мая 2019 года ФИО2 обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий в связи с хищением последнего.

Решением Комиссии Управления по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 30 мая 2019 года № в выдаче дубликата удостоверения отказано, о чем Киму Н.Н. сообщено письмом Управления от 10 июня 2019 года № 10/4-245. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года по делу № 2-3819/19 исковое заявление ФИО2 к Управлению об обязании выдать дубликат удостоверения ветрена боевых действий, удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ УМВД России по Новгородской области от 10 июня 2019 года в выдаче Киму Н.Н. дубликата удостоверения «Ветеран боевых действий», возвратить Киму Н.Н. госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17 июня 2019 года, код операции 99. 

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года изменено. Постановлено, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.». 

Определением судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года, оставлены без изменения.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года Управлением 06 декабря 2019 года Киму Н.Н. выдан дубликат удостоверения «Ветеран боевых действий» серии №. 

Истец считает, что незаконными действиями Управления ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, чтобы отстаивать свои права, а в дальнейшем, в связи с неоднократным обжалованием Управлением судебных постановлений в вышестоящие суды, истец был вынужден тратить свое время и являться в заседания судов. Указанными действиями Управления истцу причинен также моральный вред. 

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, последний обжаловал один отказ Управления в выдаче ему дубликата удостоверения ветерана боевых действий от 10 июня 2019 года №. Требования ФИО2 решением суда от 25 июля 2019 года, удовлетворены. 

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удостоверение ветерана боевых действий выдано Киму ФИО3 после вынесения судебной коллегией по гражданским дела Новгородского областного суда 13 ноября 2019 года апелляционного определения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, т.е. апелляционное определение от 13 ноября 2019 года исполнено Управлением своевременно. 

Отказы Управления в выдаче Киму Н.Н. удостоверения ветерана боевых действий ранее в 2015 году, последним не обжаловались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседание, в вязи с чем, действия Управления по отказу в выдаче Киму Н.Н. указанного удостоверения ранее 10 июня 2019 года не могут быть признаны незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо судебных постановлений по данным отказам, судами не принималось. 

С учетом ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ФИО2 в своих пояснениях ставит в зависимость причинение ему вреда от обжалования Управлением решения Новгородского районного суда от 25 июля 2019 года в вышестоящие судебные инстанции. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных обжалованием проигравшей стороной судебных постановлений, т.к. данное право предоставлено проигравшей по делу стороне законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действия Управления по обжалованию судебных постановлений, принятых в пользу ФИО2, по мнению суда, не повлекли для истца нарушения его личных неимущественных прав, т.к. причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников Управления (отказ в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий от 10 июня 2019 года №) и наступившими последствиями у истца в виде ухудшения его состояния здоровья, не установлена. 

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Сторона, заявившая требование о взыскании в её пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Однако, доказательств, что Управление систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено, а заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленных доводов и возражений не могут являться основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК издержек. 

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 166 564 руб. 32 коп. в счет недополученной ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий за период с 01 января 2015 года по 01 января 2020 года, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика Управления и в результате его неправомерных действий ему причинен ущерб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО2 к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за незаконные действия должностного лица, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 июля 2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая